I giudici mettono in dubbio l'autorità di Trump di imporre dazi senza il Congresso

Giovedì i giudici della corte d'appello hanno espresso ampio scetticismo in merito alla motivazione giuridica del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la sua più ampia tornata di dazi, tra cui quello sul Canada, che ha appena aumentato al 35%.

I membri del collegio di 11 giudici della Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito federale di Washington non sono sembrati convinti dall'insistenza dell'amministrazione Trump sul fatto che il presidente potesse imporre dazi senza l'approvazione del Congresso e hanno insistito sulla sua richiesta di ricorrere all'International Emergency Economic Powers Act per farlo.

"L'IEEPA non menziona nemmeno la parola 'tariffe' da nessuna parte", ha affermato il giudice distrettuale Jimmie Reyna, a dimostrazione dell'incredulità del collegio alle argomentazioni di un avvocato del governo.

Brett Shumate, l'avvocato che rappresenta l'amministrazione Trump, ha riconosciuto durante l'udienza di 99 minuti che "nessun presidente ha mai interpretato l'IEEPA in questo modo", sostenendo tuttavia che ciò fosse comunque legittimo.

La legge del 1977, firmata dall'allora presidente Jimmy Carter, consente al presidente di sequestrare beni e bloccare transazioni durante un'emergenza nazionale. Fu utilizzata per la prima volta durante la crisi degli ostaggi in Iran e da allora è stata invocata in una serie di disordini globali, dagli attacchi dell'11 settembre alla guerra civile siriana.

Trump afferma che il deficit commerciale del Paese è così grave che anch'esso può beneficiare della protezione della legge.

In aspri scambi di opinioni con Shumate, i giudici d'appello hanno messo in dubbio tale affermazione, chiedendo se la legge si estendesse anche alle tariffe e, in tal caso, se le imposte corrispondessero alla minaccia individuata dall'amministrazione.

"Se il presidente dice che c'è un problema con la nostra prontezza militare", ha affermato il giudice capo del circuito Kimberly Moore, "e impone una tassa del 20 per cento sul caffè, questo non sembra necessariamente risolvere il problema".

La mossa di Trump è una presa di potere "sbalorditiva": l'avvocato dei querelanti

Shumate ha affermato che l'approvazione dell'IEEPA da parte del Congresso ha conferito al presidente un potere "ampio e flessibile" per rispondere a un'emergenza, ma che "il presidente non chiede un'autorità illimitata".

Ma un avvocato dei querelanti, Neal Katyal, ha definito la manovra di Trump come una presa di potere "strabiliante", che equivaleva a dire "il presidente può fare quello che vuole, quando vuole, per tutto il tempo che vuole, purché dichiari lo stato di emergenza".

Non è stata emessa alcuna sentenza da parte dei giudici. Indipendentemente dalla decisione presa dai giudici, è ampiamente previsto che il caso arrivi alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Trump è intervenuto sul caso sulla sua piattaforma Truth Social, scrivendo: "A tutti i miei grandi avvocati che hanno lottato così duramente per salvare il nostro Paese, buona fortuna per il grande caso americano di oggi. Se il nostro Paese non fosse stato in grado di proteggersi usando DAZI CONTRO DAZI, SAREMO "MORTI", SENZA ALCUNA POSSIBILITÀ DI SOPRAVVIVENZA O SUCCESSO".

Negli atti del caso, l'amministrazione Trump insiste sul fatto che "esiste un'emergenza nazionale" che rende necessaria la sua politica commerciale. Un collegio di tre giudici della Corte per il commercio internazionale degli Stati Uniti, un tribunale federale specializzato con sede a New York, non si è tuttavia mostrato convinto, stabilendo a maggio che Trump ha ecceduto i suoi poteri.

La questione ora spetta ai giudici della corte d'appello.

La sfida riguarda solo un gruppo di tasse sulle importazioni da parte di un'amministrazione che ne ha istituite una serie e potrebbe essere pronta a svelarne altre venerdì.

Il caso è incentrato sui cosiddetti dazi del Giorno della Liberazione imposti da Trump il 2 aprile, che hanno imposto nuove imposte a quasi tutti i Paesi, nonché dazi imposti separatamente a Canada e Messico, giustificati da Trump come una risposta al traffico transfrontaliero di fentanyl e all'immigrazione illegale.

Ma non copre altri dazi, compresi quelli sull'acciaio, l'alluminio e le automobili esteri, né quelli imposti alla Cina durante il primo mandato di Trump e mantenuti in vigore dall'allora presidente Joe Biden.

Il caso è uno di almeno sette cause legali che accusano Trump di aver abusato della sua autorità attraverso l'applicazione di dazi su altri Paesi. Tra i querelanti figurano 12 stati americani e cinque aziende, tra cui un importatore di vino, un'azienda che vende tubi e prodotti idraulici e un produttore di attrezzature da pesca.

La Costituzione degli Stati Uniti conferisce al Congresso l'autorità di imporre tasse, comprese le tariffe, ma nel corso dei decenni i legislatori hanno ceduto il potere sulla politica commerciale alla Casa Bianca.

Trump ha sfruttato al meglio il vuoto di potere, aumentando la tariffa media statunitense a oltre il 18%, il tasso più alto dal 1934, secondo il Budget Lab dell'Università di Yale.

Il procuratore generale di uno degli stati che hanno fatto causa a Trump si è mostrato fiducioso dopo l'udienza, sostenendo che i giudici "non hanno creduto" alle argomentazioni dell'amministrazione Trump. "Preferireste sicuramente essere nei nostri panni in futuro", ha affermato il procuratore generale dell'Oregon Dan Rayfield.

Rayfield ha affermato che i dazi di Trump – pagati dagli importatori negli Stati Uniti che spesso cercano di scaricare i costi più elevati sui propri clienti – rappresentano uno dei maggiori aumenti fiscali nella storia americana. "Tutto questo è stato fatto da un singolo essere umano seduto nello Studio Ovale", ha affermato.