Dixie Cups, standard CAFE e abilità numerica

Il secondo utilizzo consente un maggiore risparmio di risorse rispetto al terzo.

Nel mio cottage in Canada, ho acqua corrente da una pompa nel lago, ma non è acqua potabile. Quindi, in quella che chiamiamo la "cabina da bagno", ho una bottiglia di acqua pulita da cui ne verso un po' in un bicchiere Dixie quando mi lavo i denti. Dopo aver finito di lavarmi i denti, faccio roteare lo spazzolino nell'acqua del bicchiere Dixie e poi la svuoto.

Di solito buttavo via subito la tazza Dixie, ma quando la settimana scorsa è venuto a trovarmi un amico, ho notato che la riutilizzava. Così ho iniziato a fare lo stesso.

Quello che ho scoperto, però, è che la coppetta ha perso molta elasticità dopo il secondo utilizzo. Quindi ho iniziato a buttarla via dopo il secondo utilizzo.

Poi la mia mente matematica si è messa all'opera. Ho capito che ottenere il secondo utilizzo era più importante che ottenere il terzo. Perché?

Ecco perché. Immagina di stare al mio cottage per 18 giorni, il che è più o meno la stessa cosa. Se uso ogni bicchiere Dixie una volta, ne uso 36 (uno al mattino e uno alla sera). Se uso ogni bicchiere due volte, ne uso 18, risparmiando 18 bicchieri Dixie. Se uso ogni bicchiere 3 volte, ne uso 12, risparmiandone altri 6.

Quindi il risparmio di risorse derivante da un secondo utilizzo è il triplo del risparmio di risorse derivante da un terzo utilizzo.

Il punto è generalizzabile. E se optassi per un quarto utilizzo? In tal caso, userei 9 tazze. Il risparmio del quarto utilizzo sarebbe di sole 3 tazze. E così via.

Qual è il punto?

In realtà i punti sono due.

Il primo è il potere di pensare al margine . Il passaggio successivo, passando da 2 a 3 utilizzi, comporta un risparmio di risorse inferiore rispetto al passaggio da 1 a 2 utilizzi.

Il secondo riguarda una questione su cui ho lavorato quando ero economista senior per l'energia presso il Consiglio dei Consulenti Economici del Presidente Reagan: il mandato CAFE. CAFE è l'abbreviazione di Corporate Average Fuel Economy. Il mandato faceva parte dell'Energy Policy and Conservation Act, una legge firmata dal Presidente Ford nel 1975. Fu una conseguenza indiretta dei controlli sui prezzi della benzina, imposti da Nixon e mantenuti da Ford. Le persone si trovavano ad affrontare un prezzo della benzina artificialmente basso e, oddio, si comportavano come se si trovassero ad affrontare un prezzo della benzina artificialmente basso. Non stavano passando ad auto a basso consumo di carburante con la rapidità e l'ampiezza che molti pianificatori energetici governativi avrebbero ritenuto necessarie.

Quindi, anziché abolire il controllo dei prezzi, il Congresso e il Presidente hanno proposto di imporre a ogni casa automobilistica, per un dato anno di modello, un risparmio medio di carburante di x miglia per gallone, dove x è aumentato costantemente nel corso degli anni.

Avevo due dirigenti alla CEA, il presidente Martin Feldstein e il membro William Niskanen. Bill e io avremmo voluto abrogare il CAFE, ma non sarebbe successo. Quindi ci siamo espressi contro ulteriori aumenti e a favore di un allentamento degli standard.

Non abbiamo avuto successo.

Ma ecco un argomento che non ho sottolineato, ma che avrei dovuto sottolineare. Il risparmio di carburante derivante dal passaggio da un limite di, diciamo, 20 mpg a un limite di 22 mpg è maggiore del risparmio di carburante derivante dal passaggio da 22 a 24. Immaginate che negli Stati Uniti le persone percorrano in media 100 milioni di auto per 10.000 miglia, per un totale di 1.000 miliardi di miglia. Con un limite medio di 20 mpg, consumano 50 miliardi di galloni di benzina. Se il limite viene aumentato a 22, consumano 45,5 miliardi di galloni, con un risparmio di 4,5 miliardi di galloni. Ma se il limite viene aumentato da 22 a 24, consumano 41,7 miliardi di galloni, con un risparmio aggiuntivo di 3,8 miliardi di galloni. Se il limite viene aumentato da 24 a 26, consumano 38,5 miliardi di galloni, con un risparmio aggiuntivo di 3,2 miliardi di galloni. Si noti che, proprio come con le tazze Dixie, ogni incremento di mph richiesto consente di risparmiare meno benzina rispetto all'incremento precedente.

Sto escludendo gli effetti comportamentali. Il cosiddetto effetto rimbalzo è che con un maggiore risparmio di carburante imposto dall'obbligo, il prezzo di un miglio in più diminuisce, e quindi le persone percorreranno più chilometri. Ma questa ipotesi non compromette il mio ragionamento, perché con ogni incremento di mpg imposto dall'obbligo, anche l'effetto rimbalzo si attenua.

Questa è una delle cose che un microeconomista che studia la regolamentazione fa durante le sue vacanze. Ops. Sono in Canada. Non vacanza, ma festa.