Una nota a piè di pagina può salvare la Federal Reserve?
FALMOUTH, REGNO UNITO – L'indipendenza della Federal Reserve statunitense è tornata al centro dell'attenzione. A fine maggio, il presidente della Fed Jerome Powell ha incontrato il presidente Donald Trump alla Casa Bianca "per discutere degli sviluppi economici", come ha affermato la Fed in modo aspro in un comunicato post-incontro. Gli operatori di mercato si staranno chiedendo cosa sia successo.
Tenuto su richiesta del presidente, l'incontro fu eccezionale, ma non senza precedenti. I presidenti della Fed si erano incontrati occasionalmente con altri presidenti, sebbene in genere non si fossero rivelati molto favorevoli. Nel 1965, William McChesney Martin incontrò Lyndon Johnson nel ranch di LBJ in Texas. Johnson temeva che un aumento dei tassi di interesse della Fed avrebbe ostacolato la crescita e prevedeva difficili elezioni di medio termine.
LBJ affrontò il presidente della Fed sia fisicamente che verbalmente, usando la sua considerevole stazza per mettere Martin con le spalle al muro. L'impatto sulla politica della Fed rimane controverso ancora oggi. Il presidente Richard Nixon incontrò il suo presidente della Fed, Arthur Burns, in numerose occasioni, sollecitandolo regolarmente ad attuare politiche monetarie espansive, cosa che Burns acconsentì gentilmente.
Nel 1984, con l'avvicinarsi di nuove elezioni, Ronald Reagan convocò Paul Volcker alla Casa Bianca, dove James Baker, capo dello staff del presidente, gli ordinò di non aumentare i tassi di interesse. Ben Bernanke incontrò ripetutamente George W. Bush durante la crisi finanziaria globale, quando la cooperazione per prevenire il collasso del sistema finanziario era imperativa. Lo stesso Powell cenò con Trump alla Casa Bianca nel 2019.
Le riunioni regolari non rappresentano una minaccia per l'indipendenza della banca centrale. L'indipendenza richiede responsabilità, e descrivendo le priorità e le prospettive generali della Fed al presidente, quest'ultimo dimostra di essere responsabile nei confronti del pubblico. Ma, come nel caso di Nixon e Burns, un presidente che attacca regolarmente il presidente della Fed, in particolare sulla politica dei tassi di interesse, minaccia tale indipendenza.
Trump, ovviamente, ha ripetutamente criticato le decisioni della Fed sui tassi di interesse. La dichiarazione post-riunione della Fed ha accuratamente menzionato che le "aspettative di politica monetaria" non erano state affrontate. Fin qui, tutto bene, ammesso che la dichiarazione possa essere presa per buona. Il secondo evento che ha sollevato dubbi sull'indipendenza della Fed è stata la sentenza della Corte Suprema del 22 maggio nel caso Trump contro Wilcox, in cui la Corte ha accolto una richiesta dell'amministrazione di consentire al presidente di licenziare membri di agenzie governative indipendenti come il National Labor Relations Board, che sovrintende alle elezioni sindacali e alle leggi sul lavoro.
Tecnicamente, la Corte ha sospeso una sentenza di tribunale inferiore che avrebbe sospeso il potere di impeachment del presidente, suggerendo che la discrezionalità presidenziale sia giustificata dal fatto che i membri del NLRB "esercitano un considerevole potere esecutivo". In altre parole, sono di fatto membri del ramo esecutivo, subordinati al presidente. Questa logica sembrerebbe mettere la Federal Reserve direttamente nel mirino di Trump.
Ma con una sentenza a maggioranza di 6 a 3, la maggioranza di sei membri della corte ha esplicitamente esentato la Federal Reserve. "La Federal Reserve", hanno argomentato i giudici, "è un'entità quasi privata con una struttura unica che segue la tradizione storica distintiva della Prima e della Seconda Banca degli Stati Uniti".
Questa argomentazione potrebbe essere considerata un solido supporto all'indipendenza della Federal Reserve, se non fosse che è inesperta, illogica e astorica. La First e la Second Bank degli Stati Uniti, che svolsero funzioni limitate per conto del governo tra il 1791 e il 1836, erano banche private, punto. Oltre a fornire servizi di deposito al governo, competevano con altre banche, concedendo prestiti commerciali. Il loro carattere privato era tutt'altro che quasi-privato.
Al contrario, il Consiglio della Federal Reserve – ammesso che sia questo che i giudici intendono quando scrivono "Federal Reserve" – è composto da sette funzionari pubblici nominati dal presidente. Il Federal Open Market Committee (FOMC), responsabile della politica dei tassi di interesse, comprende quei sette membri del consiglio e i presidenti delle cinque banche della Reserve regionali, nominati dai governatori delle banche della Reserve, previa approvazione del Consiglio della Federal Reserve. Le banche della Reserve regionali sono quelle che più si avvicinano all'essere "quasi-private", poiché nei loro consigli siedono cittadini privati. Ma sostenere che questo valga anche per il FOMC o per il Sistema della Federal Reserve nel suo complesso è fallace.
Oltre la governance della Fed, si estende la portata della sua autorità. La First e la Second Bank degli Stati Uniti non avevano l'autorità statutaria di regolamentare le banche, un mandato fondamentale di politica pubblica della Fed.
Per giustificare la propria decisione, la maggioranza ha citato una precedente sentenza, Seila Law LLC contro Consumer Financial Protection Bureau, in cui la Corte aveva confermato l'autorità del presidente di rimuovere i dirigenti di agenzie gestite da un singolo direttore anziché da un consiglio di amministrazione. Tale sentenza includeva una nota a piè di pagina che affermava che la Second Bank e la Federal Reserve "possono rivendicare uno status storico speciale". Tuttavia, non forniva alcuna base giuridica a tale rivendicazione né a un giudizio sulla sua validità. La nota a piè di pagina sembra un'allucinazione di ChatGPT.
Rimuovere i controlli sui poteri presidenziali e al contempo esentare arbitrariamente la Federal Reserve apre la porta a non esentarla arbitrariamente. I difensori dell'indipendenza della Federal Reserve dovrebbero preoccuparsi. Forse è di questo che parlavano Trump e Powell.
L'autore

Barry Eichengreen, professore di economia e scienze politiche presso l'Università della California, Berkeley, è autore, più di recente, di In Defense of Public Debt (Oxford University Press, 2021).
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2025 
Eleconomista
