Perché, con le spese, Javier Milei si priva di un "permesso"

"Spesa dopo spesa. Nessuna di esse è definitiva. Ma il totale sì."

La frase è di Pablo Gerchunoff, pronunciata in un recente dialogo, molto consigliato, con Juan Carlos De Pablo presso l'Accademia nazionale delle scienze economiche , in occasione rispettivamente del 50° e 40° anniversario del Piano Rodrigazo e del Piano Australe.

Gerchunoff ha fatto questo commento in merito alle sfide affrontate dal team economico di Raúl Alfonsín nel 1985, quando il presidente stesso richiese un aumento delle pensioni in vista delle elezioni legislative di quell'anno. "La priorità di Alfonsín era stabilizzare il processo democratico e chiese al team economico di concedere aumenti delle pensioni prima delle elezioni legislative del 1985. Chiese anche un aumento di bilancio per YPF perché aveva annunciato il Piano Houston. C'è una spesa dopo l'altra; nessuna di esse è definitiva, ma il tutto è definitivo " , ha spiegato.

Per molti, questo potrebbe essere il DNA della lotta distributiva che innesca la scintilla dell'inflazione: una configurazione di conflitti sociali con un impatto sul bilancio . Per altri, invece, si tratta di debolezze della democrazia, neutralizzate da un rigoroso controllo degli aggregati monetari per impedirne qualsiasi dispersione sui prezzi.

Comunque sia, l'attuale governo sembra indifferente a un aumento per i pensionati o alla pensione Garrahan . Forse perché capisce che l'equilibrio di bilancio non solo non è garantito, ma anche perché l'economia continua a poggiare su fondamenta deboli . Il governo si è impegnato con il FMI a raggiungere un surplus fiscale dell'1,6% del PIL quest'anno. Sostiene silenziosamente che le varie proposte che circolano al Congresso, sia alla Camera dei Deputati che al Senato, eroderebbero i risparmi . Pertanto, Javier Milei porrebbe il veto a qualsiasi approvazione in Congresso che minacci la soglia dell'1,6%.

Ad esempio, giovedì al Senato la maggioranza si è riunita per discutere e inviare all'approvazione della commissione i progetti di legge che promuovono un aumento delle pensioni, una moratoria sulle pensioni e la dichiarazione di emergenza per disabilità, tutti già approvati in via preliminare dalla Camera dei rappresentanti.

Il Ministero dell'Economia sta facendo i conti. Stima che il costo di queste voci ammonti a oltre il 2% del PIL, il che significa che cancellerebbero il surplus fiscale in un colpo solo. Le cifre sono le seguenti: 1,3% per le pensioni (incluso l'aggiornamento del bonus di 70.000 dollari), 0,2% per la moratoria e 0,5%-0,8% per l'invalidità.

Ma la cifra dell'1,3% non tiene conto di altri progetti di legge attualmente in circolazione, come quelli discussi mercoledì in una sessione della Camera dei Rappresentanti, come i nuovi finanziamenti per l'istruzione e l'emergenza pediatrica (aiuti per Garrahan). Se consideriamo che il progetto di legge per il finanziamento dell'istruzione dello scorso anno, posto sotto veto da Milei, era pari allo 0,4% del PIL, l'elenco dei progetti di legge di spesa attualmente in circolazione non solo neutralizzerebbe il surplus fiscale, ma lo trasformerebbe anche in un deficit di oltre un punto percentuale del PIL.

Torniamo indietro di 40 anni. Torniamo a Gerchunoff.

"Il Piano Australe è nato con un bilancio molto fragile e misure molto temporanee. Qualsiasi concessione fatta dal team economico a un presidente che voleva consolidare la democrazia ha indebolito l'economia ."

E quale sarebbe un equilibrio fiscale non fragile?

Si potrebbe dire che Néstor Kirchner abbia ereditato un governo più solido, non solo per le sue dimensioni, ma anche perché la definizione di "robusto" è forse associata, tra le altre cose, alla crescita economica: è più facile mantenere un sistema fiscale equilibrato quando l'economia è in crescita rispetto a quando non lo è. Infatti, Kirchner aumentò il saldo di bilancio nel suo primo anno.

Torniamo ora al presente, riprendendo la riflessione di Gerchunoff. Eventuali concessioni da parte di un presidente per consolidare le richieste pre-elettorali indeboliranno l'economia, o la motosega di Milei è eccessiva?

Esistono teorie che spiegano l'aumento dell'inflazione per le stesse ragioni che suggerirebbe Milton Friedman: il ruolo dell'emissione monetaria. Tuttavia, queste stesse spiegazioni possono aggiungere un tocco di novità quando sottolineano che la ragione per cui la Banca Centrale finisce per emettere moneta in eccesso ha a che fare con le lotte sulla distribuzione della spesa pubblica, o in altre parole, con la "spesa per la spesa" di Gerchunoff.

Crisi ricorrenti e stabilizzazioni fallite sono spesso l'epilogo di scontri, lotte tra diversi settori sociali e leader politici: agricoltori contro industriali, industria contro servizi, esportatori contro importatori, oligarchia contro lavoratori, e così via. Bianchi o neri.

L'economista di Field Fernando Navajas, insieme a Daniel Heymann, ha discusso in un articolo quello che ha definito un modello di leadership in stile "Dottor No" – che oggi sarebbe "non ci sono soldi" – per raggiungere la stabilità in contesti di conflitto. Ma la domanda è: il Dottor No è ​​sostenibile? Può essere allentato a un certo punto?

Un nuovo veto al Congresso sarà la prova che Milei ritiene che nessuna spesa fraudolenta e consentita dovrebbe essere permessa sotto un rigido regime di disinflazione, perché una singola spesa non significa nulla, mentre l'insieme sì, come dimostra l'economia non-fiction.