Taxer la richesse est une question féministe

Il s'agit d'un blog invité d' Ignacia Pinto, responsable principale de la recherche et des politiques au Women's Budget Group.

Les inégalités de richesse se creusent dans le monde. Sur l'ensemble des richesses accumulées à l'échelle mondiale au cours des 30 dernières années, les 1 % les plus riches ont accaparé 38 %. La moitié la plus pauvre, en revanche, n'a gagné que 2 %. Le Royaume-Uni ne fait pas exception. Après avoir diminué les inégalités de richesse tout au long du ^XXe siècle, le pays a inversé la tendance ces dernières décennies . Aujourd'hui, les 10 % les plus riches détiennent environ la moitié de la richesse totale de Grande-Bretagne, et le fossé entre les ménages aisés et ceux qui sont démunis s'est considérablement creusé.

Mais il existe une autre dimension à ce fossé croissant, qui reçoit bien trop peu d'attention : l'écart de richesse entre les sexes. Une nouvelle analyse du Women's Budget Group sur la richesse en Grande-Bretagne montre qu'en moyenne, les hommes détiennent environ 78 000 livres sterling de plus que les femmes. Cela représente un écart de 21 %, nettement supérieur à l'écart de rémunération actuel de 13 % entre les sexes. Ce dernier est devenu, à juste titre, un point central des discussions sur les inégalités entre les sexes. Mais la rémunération n'est qu'un élément du tableau. Cela ne nous dit pas que les disparités économiques entre les hommes et les femmes sont encore plus marquées en matière de richesse, qu'elle soit accumulée, héritée ou investie.

Mais ce n'est pas seulement la richesse des hommes et des femmes qui compte : ce qu'ils possèdent diffère également. Les femmes sont beaucoup plus susceptibles de détenir des biens immobiliers et des biens matériels tels que des véhicules et du mobilier, souvent partagés avec d'autres membres du foyer, tandis que plus de 55 % du patrimoine des hommes est détenu individuellement sous forme de pensions privées et de patrimoine financier. Ces derniers constituent les principaux remparts contre la pauvreté des personnes âgées et une garantie d'indépendance économique. De fait, le patrimoine moyen des pensions privées des hommes est supérieur de 43 % à celui des femmes. Cet écart se creuse avec l'âge, reflétant une vie entière marquée par des différences de revenus, des tâches de soins non rémunérées et des désavantages structurels, comme la pénalité liée à la maternité.

Parallèlement, au Royaume-Uni, la richesse elle-même n'est pas directement imposée, et les revenus qui en découlent, tels que les plus-values ​​et les dividendes, sont généralement imposés à des taux inférieurs à ceux du travail. Cette sous-imposition de la richesse profite de manière disproportionnée aux riches, et par extension aux hommes fortunés. Il s'agit d'un problème de genre pour deux raisons. Premièrement, elle limite les fonds disponibles pour les dépenses publiques consacrées à des services essentiels comme la garde d'enfants, l'aide sociale et la sécurité sociale. Les femmes effectuant 50 % de plus de travail de soin non rémunéré, elles dépendent davantage des services qui constituent notre infrastructure sociale – ceux-là mêmes qui sont les premiers à être supprimés en période de restrictions budgétaires. Deuxièmement, parce que la richesse génère davantage de richesse, sa sous-imposition accentue encore les inégalités de richesse, compromettant ainsi l'égalité des sexes.

Le gouvernement pourrait s'attaquer à ce problème en taxant la fortune, et les options ne manquent pas. L'une des propositions qui a gagné en popularité est un impôt sur la fortune de 2 % sur les actifs supérieurs à 10 millions de livres sterling, qui pourrait rapporter jusqu'à 24 milliards de livres sterling par an. Un sondage réalisé par Patriotic Millionaires UK montre que 80 % des millionnaires sont favorables à un tel impôt. Une autre option consisterait à égaliser l'impôt sur les plus-values ​​et l'impôt sur le revenu, afin que les revenus du patrimoine soient imposés au même niveau que les revenus du travail. Une réforme de l'impôt sur les plus-values ​​pourrait rapporter 14 milliards de livres sterling par an et réduire les possibilités d'évasion fiscale.

Dans le prochain budget d'automne, les attentes sont élevées quant aux mesures visant à remédier à l'incertitude économique persistante - marquée par une croissance lente et une inflation tenace - alors que le chancelier est déjà confronté à des pressions pour réduire le déficit public et « Équilibrer les comptes ». En pratique, cela signifie trop souvent réduire les services publics et la sécurité sociale au détriment des plus vulnérables. Ces services constituent l'épine dorsale d'une société juste et équitable, et toute compression supplémentaire risque d'aggraver les inégalités existantes.

Il n'est pas nécessaire que cela se passe ainsi. Une alternative plus juste consiste à taxer la richesse plus efficacement, générant ainsi les recettes indispensables au financement des services publics dont dépendent des millions de personnes et au maintien d'une économie saine et performante. C'est l'occasion de s'attaquer à la concentration croissante des richesses et de commencer à combler l'écart de richesse entre les sexes, trop longtemps ignoré. Si nous voulons un Royaume-Uni plus juste et plus égalitaire, un Royaume-Uni qui accorde autant d'importance aux soins qu'au capital et au travail qu'à la richesse, nous devons veiller à ce que les plus larges d'épaules contribuent équitablement. Un système fiscal plus juste n'est pas seulement une question économiquement judicieuse, c'est un enjeu profondément féministe.

Image : iStock