Reno sur les conséquences politiques du bannissement des dieux forts

Dans mon dernier article , j'ai décrit ce que RR Reno considère comme les conséquences sociales du bannissement des dieux forts . Dans cet article, je vais examiner ce que Reno considère comme les résultats politiques.

Selon Reno, la menace imminente de la guerre froide a permis d'éviter de nombreuses conséquences politiques déstabilisatrices du bannissement des dieux forts. La reconnaissance généralisée de la menace du communisme russe a fourni une base pour une unité sociale même en l'absence des dieux forts :

Bien sûr, dans les premières décennies de l’après-guerre, les partisans d’une société ouverte pouvaient tenir pour acquis la solidarité qui la sous-tendait. La guerre froide avait maintenu l’Occident tendu vers un objectif collectif. Mais la disparition de l’Union soviétique a supprimé les limites des idéaux utopiques d’ouverture, qui pèsent aujourd’hui sur nous avec une urgence dissolvante.

En l’absence de la menace posée par l’Union soviétique, les portes des « idéaux utopiques d’ouverture » ont été grandes ouvertes. La politique a été conçue pour soutenir et soutenir l’ouverture pour l’ouverture elle-même. Mais plus une société devient ouverte et sans frontières, moins le sentiment d’appartenance à une communauté sera distinct et substantiel. Les citoyens d’un pays ne peuvent pas ressentir et maintenir un sentiment distinct d’objectif commun, d’identité et de loyauté lorsque les frontières sont supprimées, et n’importe qui, où qu’il soit, peut aller et venir à sa guise. De même que la loyauté au sein d’une famille serait diminuée si les membres de la famille ne se traitaient pas de manière préférentielle, la loyauté qui unit les pays s’effondrerait sans obligations similaires.

Ainsi, Reno voit dans le bannissement des dieux forts une réaction contre ce sentiment de communauté perdue, conduisant à la résurgence du populisme. Selon Reno, cette résurgence du populisme est motivée par le sentiment de la population que les dirigeants politiques ne sont pas loyaux envers les citoyens de leur propre pays :

De plus en plus d’électeurs occidentaux ressentent cette étrange incapacité de nos dirigeants à affirmer leur loyauté envers les personnes qu’ils dirigent. Ils soupçonnent donc, à juste titre, que ceux qui dirigent ne sont pas disposés à les protéger… Leurs dirigeants ne feront pas ce qu’ils sont censés faire, c’est-à-dire protéger et préserver le royaume, soutenir et construire notre foyer.

Les électeurs soupçonnent plus qu’un simple manque de loyauté de la part de la classe dirigeante : ils ont le sentiment que ceux qui sont au sommet les méprisent et les méprisent. Cela ouvre la voie à l’ascension des mouvements populistes :

Le populisme, qui est propre à la modernité démocratique, n’est pas une philosophie politique. Dans un système démocratique, un consensus au pouvoir encadre généralement les allers-retours de la politique électorale partisane. À certains moments, cependant, le consensus devient décadent et dysfonctionnel. Le peuple est déstabilisé. De cette agitation naît le populisme, qui est souvent indifférencié et parfois destructeur. Lorsque la classe dirigeante ignore ou se moque de la population déstabilisée (« déplorables », « preneurs », « racistes », « islamophobes », « fascistes », etc.), l’agitation se transforme en un état d’esprit conflictuel. Un populiste acquiert le pouvoir politique grâce à cette position conflictuelle. Il s’oppose au consensus au pouvoir, attaquant son incarnation politique, l’establishment. Selon cette définition, Trump est indubitablement un populiste, comme le sont les politiciens anti-establishment en Europe.

L’autre conséquence politique majeure que Reno voit est l’émergence de la politique identitaire. Les dieux forts, rappelons-le, sont les objets d’une loyauté, d’une dévotion et d’un amour partagés qui unissent les gens d’une société. Ces dieux peuvent être bannis, mais le vide laissé derrière eux appelle toujours à être comblé par autre chose. « Se débarrasser des normes sociales et cultiver l’« individualité » ne sont pas des impulsions naturelles. Au contraire, en tant qu’animaux sociaux, nous avons tendance à vivre en accord avec l’opinion dominante », explique Reno. L’affaiblissement d’un fort sentiment d’identité nationale partagée et de loyauté nationale n’élimine pas ce désir humain fondamental – il le redirige simplement. Et avec le cadre fourni par le consensus d’après-guerre, ce désir a été redirigé vers une politique identitaire conflictuelle :

Ceux qui gravitent autour de l’« identité » ont la bonne intuition que la solitude exige une loyauté partagée. Parce que la poursuite incessante du programme de la société ouverte les prive d’une identité civique forte, ils se rabattent sur la race, le sexe, l’orientation sexuelle ou une autre « identité », un processus qui renforce et est renforcé par le consensus d’après-guerre. La politique identitaire accentue les différences que la diversité et d’autres thérapies de l’ouverture promeuvent et réoriente notre désir de solidarité en le centrant sur l’ADN (la race ou le sexe) et les pratiques sexuelles. Ce sont également des tropes de la société ouverte. La politique identitaire construit une pseudo-politique qui dépend des griefs et de l’indignation morale, empêchant les citoyens de se regrouper autour de projets civiques partagés – autrement que de réaffirmer la société ouverte comme une fin en soi.

Cela ne favorise pas seulement le nihilisme multiculturel de la gauche, mais aussi le populisme nationaliste blanc de la droite :

Les dieux pervers du sang, du sol et de l’identité ne peuvent être vaincus par les thérapies d’affaiblissement de la société ouverte. Au contraire, ils sont encouragés par le multiculturalisme et les techniques réductrices de la critique. Dans sa forme décadente actuelle, le consensus de l’après-guerre fait du nationalisme blanc une position tout à fait pertinente. Fondé sur le « petit monde » de l’ADN, il revendique sa reconnaissance dans la célébration acclamée de la diversité. Nous ne pouvons pas empêcher le retour des dieux dégradants en appliquant à nouveau les impératifs de la société ouverte. Les faux amours ne peuvent être réparés que par les vrais amours.

Et c’est cette réorientation perverse des impulsions qui motive l’idée fondamentale de Reno. Selon lui, les dieux forts ne peuvent jamais être éliminés définitivement, ils peuvent seulement être remplacés. Les dieux forts bannis par le consensus d’après-guerre ont laissé un vide rempli par un populisme destructeur et la montée des politiques identitaires. Ces mouvements peuvent être destructeurs, mais ils se développent parce qu’ils répondent à un besoin humain fondamental que la philosophie de la société ouverte laisse perpétuellement insatisfait. Cela signifie que ces mouvements destructeurs eux-mêmes ne peuvent pas être simplement dissipés – quelque chose doit les remplacer pour combler le besoin dont ils se sont nourris. Et, selon Reno, cela nécessitera le retour des dieux forts.

Dans mon prochain article, je décrirai la forme que Reno pense que ce retour devrait prendre et comment il pourrait être réalisé.