Nous n’avons jamais été éveillés Partie 4 : Pourquoi les capitalistes symboliques sont-ils éveillés ?

Il s'agit de la quatrième partie de mon exploration de We Have Never Been Woke de Musa al-Gharbi. ( Partie 1 , Partie 2 , Partie 3 ).

Comme nous l'avons vu, al-Gharbi consacre beaucoup de temps à établir le profil démographique des personnes les plus susceptibles d'être « woke », selon sa définition du terme . Et ce groupe est majoritairement composé de libéraux blancs très instruits :

Ce n'est pas seulement une question de caractéristiques démographiques de base aux États-Unis : par rapport aux autres travailleurs américains, les capitalistes symboliques sont plus susceptibles d'être blancs. Ils possèdent presque tous au moins une licence. Politiquement et idéologiquement, ils sont majoritairement démocrates et progressistes. En fin de compte, la majeure partie des capitalistes symboliques sont des progressistes blancs hautement qualifiés, et les Américains qui se trouvent être des progressistes blancs hautement qualifiés sont très susceptibles d'être des capitalistes symboliques.

Si nous en sommes là, comment en sommes-nous arrivés là ? Pour répondre à cette question, al-Gharbi examine l’histoire des professions symboliques : leur montée en puissance et en importance, et comment la dynamique qui a engendré cette ascension a également influencé l’idéologie la plus attractive pour ce nouveau groupe d’élites.

Si les métiers qui constituent les professions symboliques ont toujours existé sous une forme ou une autre, ils ont pris de l'importance durant les décennies entourant la Première Guerre mondiale. Le désordre et le chaos de l'époque ont fait naître le sentiment profond qu'un changement fondamental de civilisation s'imposait :

C'est dans ce contexte que les progressistes ont fait leur apparition. En sécularisant le mouvement de l'évangile social, ils ont promis d'aider l'Amérique à transcender ses divisions, à racheter son âme et à connaître une paix et une prospérité sans précédent en exploitant la science et la raison pour maximiser l'épanouissement humain d'une manière que le capitalisme du laissez-faire n'aurait jamais pu atteindre. Ils ont promis un monde où les barons voleurs seraient bridés par les technocrates, où la corruption, le népotisme, l'exploitation et les discriminations injustes seraient remplacés par la méritocratie et la professionnalisation. Les pauvres et les inaptes seraient pris en charge et progressivement éliminés grâce à une combinaison d'aides, de programmes d'éducation, de réglementations élargies (et de leur application renforcée) et de programmes eugéniques. Les luttes partisanes, les conflits ethniques et religieux et autres formes de luttes tribales seraient réglés par des experts objectifs et désintéressés, engagés dans l'intérêt général. La lutte des classes serait éliminée, non pas parce que les inégalités seraient vaincues, mais parce que tous les milieux sociaux seraient amenés à comprendre que la prospérité et le dynamisme économique engendrés par le libre marché pourraient profiter à tous, à condition de persuader les riches et les puissants de confier une partie de leur richesse et de leur autorité à des capitalistes symboliques pour gérer l'économie et la société dans son ensemble. Les professions symboliques sont nées au service de ce projet.

À mesure que le mouvement progressiste consolidait son pouvoir politique, les membres des professions symboliques œuvraient à la mise en œuvre des objectifs du progressisme, tant au sein des institutions publiques que privées. Grâce au capital symbolique, les capitalistes symboliques dirigeaient grâce à leur expertise, guidée par les données, et actionnaient les leviers politiques pour atteindre les objectifs souhaités. Cela a incité les différentes professions de la classe capitaliste symbolique à formaliser davantage leur métier ; par exemple, Harvard a créé la Harvard Business School, devenant ainsi « la première institution au monde à proposer un master en administration des affaires (MBA) ». L’éducation, elle aussi, est devenue une profession plus formalisée :

Les progressistes ont simultanément été les fers de lance de la prolifération des écoles secondaires et ont fait pression avec succès pour des lois sur la fréquentation obligatoire, dans le but d'assimiler (« civiliser ») les minorités ethniques ou religieuses... Afin de former l'armée d'instructeurs nécessaire à l'éducation des étudiants de la « bonne » manière, des écoles normales ont été créées dans tout le pays (issues des « écoles normales »), et de nombreux collèges et universités ont créé des départements ou des écoles d'éducation.

À mesure que cette nouvelle classe d’élites émergeait, elle cherchait également à consolider le pouvoir politique entre ses mains :

Afin de justifier leurs positions, d'augmenter leurs rémunérations et d'étendre leur influence, ils cherchèrent à soustraire de plus en plus de décisions à la contestation démocratique en les redéfinissant comme des questions de jugement d'experts. Il leur appartiendrait, à eux , les experts, de discerner non seulement ce que le public voulait, mais aussi ce qu'il devrait vouloir. Ils détermineraient également la meilleure façon d'atteindre des objectifs particuliers et évalueraient officiellement les progrès accomplis dans leur réalisation.

Cette formalisation de la nouvelle classe professionnelle s'accompagna d'un recours massif au contrôle d'accès pour tenir la racaille à l'écart. Alors que les membres de cette nouvelle classe prenaient les rênes du pouvoir technocratique au sein de l'État, l'establishment veillait à ce que seuls ceux disposant du capital symbolique adéquat puissent exercer ce pouvoir :

Afin de garantir que ces emplois soient pourvus par les « bonnes » personnes, Woodrow Wilson autorisa l'exclusion des Afro-Américains de la fonction publique en raison de leur origine ethnique et, après 1914, exigea la présentation d'une photo avec les candidatures afin de faciliter la discrimination raciale. Plus tard, sous Franklin D. Roosevelt (et, dans une moindre mesure, Harry S. Truman), les immigrants et les minorités furent également empêchés, de diverses manières, de bénéficier des opportunités d'emploi du New Deal et du Fair Deal, ou des programmes gouvernementaux de création de richesse associés.

Dans le secteur privé, les membres de la nouvelle classe professionnelle ont créé leurs propres barrières à l’entrée par le biais de la capture réglementaire, créant une explosion d’exigences en matière de licences et de certifications, également dans le but d’exclure le « mauvais » type de personnes :

Des mesures ont été prises pour restreindre l'accès aux emplois de journaliste aux seuls titulaires de diplômes professionnels. Les exigences en matière de certification des enseignants ont considérablement augmenté. De nouvelles exigences en matière de licences, de tests, de certifications et de diplômes ont également proliféré pour la médecine (et ses domaines dérivés tels que la dentisterie, la pharmacologie, les soins infirmiers et la psychiatrie), le droit, le travail social, les professions de l'information, et au-delà. Les scientifiques (en sciences naturelles ou sociales) devaient de plus en plus posséder des diplômes supérieurs pour être pris au sérieux, voire pour exercer officiellement leur profession. Ces mesures visaient explicitement à garantir que les « bons » profils (les WASP de la classe moyenne supérieure) accèdent à ces emplois, tandis que les « mauvais » profils (les minorités ethniques et religieuses) en étaient exclus. L'American Medical Association, l'American Bar Association et de nombreuses autres organisations professionnelles ont explicitement réservé l'adhésion aux Blancs et refusé l'accréditation à la plupart des écoles créées pour former les immigrants et les minorités à ces professions.

Même lorsque ces barrières n’étaient pas officiellement explicites dans leur objectif d’empêcher l’entrée des personnes non autorisées, elles étaient souvent consciemment ajustées afin de garantir que les résultats souhaités soient créés :

Les universités et les collèges ont de plus en plus commencé à attribuer des bourses et des admissions sur la base du « mérite ». Cependant, lorsque trop de personnes « inappropriées » (par exemple, les Juifs) ont commencé à être admises et aidées selon le principe du mérite, les universités ont adopté un processus décisionnel « holistique » leur permettant d'écarter discrètement les « indésirables » pourtant qualifiés sur la base de leurs notes et de leurs résultats aux examens.

Globalement, le système de certification, de licences et autres barrières à l'entrée, créé par la nouvelle classe capitaliste symbolique, leur a été extrêmement profitable. Citant les travaux du sociologue Randall Collins, al-Gharbi note (ellipse dans l'original) :

En effet, les recherches de Collins montrent que, bien que les professions symboliques et le système de certification aient été introduits sous les auspices d'un transfert de richesses et d'opportunités des classes supérieures vers les plus démunies et désespérées, le principal transfert de richesses qui s'est produit durant cette période s'est opéré de la classe supérieure vers la classe moyenne supérieure. Les capitalistes symboliques ont pris aux riches pour se donner… principalement à eux-mêmes.

Pourtant, si les professions symboliques ont acquis richesse et pouvoir, la raison d'être du mouvement progressiste qu'elles soutenaient était censée être l'amélioration des conditions de vie des personnes pauvres et vulnérables. Il est donc crucial pour les capitalistes symboliques de présenter leur pouvoir technocratique, et les barrières institutionnelles qu'ils érigent et maintiennent pour protéger leur statut, comme motivés par le souci du bien de la société en général et des pauvres en particulier. Car s'ils sont perçus comme égoïstes ou myopes, servant les intérêts de l'élite au détriment du grand public, ou comme des parasites de la société au lieu de promouvoir le bien commun, leur autorité et leur sécurité d'emploi peuvent être gravement compromises. Cela crée une course aux armements au sein des membres des professions symboliques :

Ce mode de légitimation ouvre également la voie à une forme unique de compétition de statut au sein des professions symboliques : ceux qui sont perçus comme plus efficaces ou engagés dans la promotion du bien commun et (en particulier) dans l’aide aux personnes vulnérables, marginalisées et défavorisées sont généralement perçus comme plus dignes de prestige, de déférence, d’autonomie, etc. Parallèlement, ceux qui sont présentés avec succès comme possédant des valeurs, des priorités et des comportements indignes de leur profession verront souvent leur emploi et leur statut social précaires. Et lorsque les temps sont durs, les capitalistes symboliques redoublent d’acharnement pour préserver ou améliorer leur position sociale en démontrant que leurs pairs et rivaux n’ont jamais été « woke ».

Cette concurrence acharnée est à l'origine des « Éveils ». Si ce terme n'a été inventé que récemment pour décrire le « Grand Éveil » parmi les capitalistes symboliques après 2010, al-Gharbi soutient qu'il ne s'agit que de l'exemple le plus récent d'un événement récurrent. Il y a eu de nombreux Éveils, tous animés par des membres des professions symboliques. Mais lorsqu'al-Gharbi dit que cela se produit « en période de crise », il pense à un type particulier de difficultés.

Dans le prochain article, nous examinerons l’argument d’al-Gharbi sur les types de conditions qui conduisent aux éveils, ainsi que sur ce qui provoque finalement leur atténuation.