Kelo à 20 ans : comment réguler les régulateurs ?

Ce mois-ci marque le 20e anniversaire de l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Kelo c. Ville de New London . Cet arrêt, rendu par cinq voix contre quatre, a confirmé la déférence rationnelle de la Cour envers les législatures pour déterminer si le développement économique (emplois, recettes fiscales, etc.) répond à un « intérêt public », même lorsque l'État cède les biens saisis à des tiers privés.

Bien que Kelo ait suscité une vive controverse à l'époque, l'intérêt qu'il suscite a naturellement diminué au fil des ans. Sous cette attention décroissante, les gouvernements ont fait preuve de plus en plus de créativité dans l'exercice de leur droit d'expropriation.

À Richmond, en Californie, par exemple, la ville a tenté de saisir des hypothèques à l'envers pour protéger les résidents des saisies. À Atlantic City, l'expropriation a été utilisée sans plan précis quant à l'utilisation des biens saisis. Au Minnesota, lorsqu'une femme âgée n'avait pas payé ses impôts fonciers, le comté a saisi son appartement, l'a vendu, a réglé la facture et a conservé le produit de la vente. Et dans mon État natal, la Caroline du Nord, des dizaines de maisons et une église locale ont été saisies pour faire place à une nouvelle usine d'assemblage de véhicules électriques, mais l'entreprise (Vinfast, dont le siège social est au Vietnam) a fait marche arrière en retardant la construction de plusieurs années.

Ce genre de cas constitue un abus de pouvoir éminent. Non seulement ces abus de pouvoir constituent un gaspillage de l'argent des contribuables et de précieuses ressources, mais ils violent inutilement les droits fondamentaux à la propriété, protégés par la Constitution.

Les économistes ont pourtant démontré que l'expropriation pour cause d'utilité publique a des utilités légitimes. En effet, les expropriations pour cause de développement économique peuvent promouvoir l'intérêt public (efficacité économique) lorsqu'elles sont utilisées contre des acteurs stratégiques qui entravent opportunément le développement.

C'est là une question classique soulevée par Kelo . Comment réguler les pouvoirs d'expropriation pour éviter les abus, tout en préservant les usages légitimes de l'expropriation ? Il est clair que laisser les majorités législatives décider n'est pas la solution ; c'est même la cause première des abus. Une meilleure réglementation des régulateurs gouvernementaux peut s'avérer utile.

Dans un nouvel article * à paraître dans la Review of Law & Economics , les coauteurs Justin Pace et Jon Murphy et moi-même analysons la dynamique à long terme de la réglementation des autorités chargées de l'expropriation. Il faut d'abord reconnaître que les responsables gouvernementaux, même les mieux intentionnés, trouveront des moyens de contourner les restrictions existantes en matière d'expropriation. Suivant la littérature sur la réglementation financière et le financement des campagnes électorales, nous appelons ce phénomène « l'exploitation des failles de sécurité ». Il devient particulièrement puissant au fil du temps, à mesure que l'attention du public sur les abus s'estompe. Ensuite, l'exploitation des failles de sécurité nécessite des ajustements constants des restrictions en matière d'expropriation. Ainsi, si l'on examine la dynamique à long terme du problème, l'efficacité des restrictions dépend non seulement de leur conception initiale, mais aussi d'une vigilance constante face à l'excès de créativité des régulateurs pour satisfaire au critère de la rationalité.

Cela crée un dilemme politique complexe et dynamique. Des restrictions plus strictes pourraient engendrer des formes plus créatives d'exploitation des failles et nécessiter des ajustements réglementaires continus, créant ainsi un cycle de réglementation et de contournement. Il serait beaucoup plus simple, et sans doute plus efficace, que la Cour abandonne sa déférence fondée sur la rationalité et ferme la porte aux expropriations à des fins de développement économique.

Supprimer la faille Kelo revient à accepter les problèmes des récalcitrants. Bien sûr, les planificateurs centraux et les autorités de développement hurleraient et insisteraient sur l' importance de l'expropriation pour le développement économique. Mais en réalité, de nombreux ouvrages montrent que les promoteurs maîtrisent assez bien les récalcitrants, même sans recourir à l'expropriation pour le développement économique.

Il est préférable que la loi laisse les entrepreneurs gérer les récalcitrants plutôt que de continuer à encourager les gouvernements à perfectionner leurs compétences en matière d'exploitation des failles de sécurité. Après 20 ans, il est grand temps de revoir Kelo .

* « L’impact à long terme de Kelo c. Ville de New London : comparaison des réponses législatives et judiciaires des États » est disponible en téléchargement PDF ici .

Edward J. Lopez est professeur d'économie à la Western Carolina University, directeur exécutif de la Public Choice Society et auteur de nombreux articles et livres, notamment Madmen, Intellectuals et Academic Scribblers.