Droit et politique

Chaque fois qu'une contestation judiciaire d'une politique donnée est tranchée, un débat a tendance à surgir comme si le tribunal se prononçait sur l'opportunité de la politique elle-même. Par exemple, après que le Tribunal du commerce international des États-Unis a invalidé les droits de douane imposés par Trump en vertu de la loi sur la politique économique internationale (IEEPA) de 1977 ( VOS Selections, Inc. c. Trump ), les partisans de ces droits de douane se sont emparés des réseaux sociaux pour dénoncer la décision du tribunal, la qualifiant de « coup de force judiciaire » contre une politique essentielle. L'administration Trump a déclaré :

Il n'appartient pas à des juges non élus de décider de la meilleure façon de gérer une urgence nationale. Le président Trump s'est engagé à donner la priorité à l'Amérique, et l'administration est déterminée à utiliser tous les leviers du pouvoir exécutif pour résoudre cette crise et restaurer la grandeur américaine.

À gauche, après que la Cour suprême des États-Unis a annulé l'arrêt Roe v. Wade dans l'affaire Dobbs , beaucoup ont dénoncé cette décision, la jugeant contraire à une politique néfaste (restrictions à l'avortement). Leur argument était que l'arrêt Dobbs n'était pas une erreur de droit, mais plutôt une politique souhaitable.

Mais voilà le problème : les tribunaux n’ont pas pour vocation de juger les politiques. Ils interprètent la loi et veillent à ce que les actions soient conformes à la loi . Si les tribunaux devaient confirmer une action simplement parce qu’elle est souhaitable (ou, par conséquent, l’invalider parce qu’elle est indésirable), ce serait un véritable coup de maître judiciaire. Ce serait alors les tribunaux qui feraient la politique, ironiquement, ce à quoi les dissidents s’opposent.

Prenons l'exemple de VOS Selections . La question posée au tribunal n'était pas : « Les droits de douane sont-ils un bon outil pour réduire les déficits commerciaux ? » Ni « Les droits de douane devraient-ils être utilisés dans les négociations commerciales ? » La question posée au tribunal était : « La loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA) délègue-t-elle ces pouvoirs au Président sous la forme d'une autorité lui permettant d'imposer des droits de douane illimités sur les marchandises en provenance de presque tous les pays du monde ? » Que les droits de douane soient une bonne ou une mauvaise politique est sans rapport avec la question de savoir si le Président dispose de l'autorité, en vertu de la loi qu'il a invoquée, pour les imposer.

Les tribunaux ne sont pas habilités à juger les bonnes et les mauvaises politiques. Cette question relève exclusivement du Congrès (et non du Président). Le Congrès doit s'exprimer clairement lorsqu'il délègue des pouvoirs à l'exécutif sur des questions importantes ; approuver (ou invalider) une politique simplement parce qu'elle est bonne ou mauvaise reviendrait à s'approprier le pouvoir (voir Biden c. Nebraska , p. 25-26). Le Congrès est l'instance compétente pour décider des politiques à adopter.

Aux États-Unis, toute autorité gouvernementale découle de la Constitution. Elle ne découle pas de la victoire électorale ni de toute autre prétendue manifestation de la « volonté publique ». La Constitution est la « loi suprême du pays ». Toutes les actions gouvernementales doivent s'y conformer (voir article VI ). Le rôle des tribunaux est de veiller à ce que toutes les parties se conforment à la loi, aussi souhaitables soient-elles.

Je salue la décision du Tribunal du commerce international dans l'affaire VOS Selections , tant pour des raisons économiques que juridiques. Mais si la situation était inversée et que Trump utilisait l'IEEPA pour révoquer unilatéralement tous les droits de douane (une décision politique que je soutiendrais), je souhaiterais tout de même que les tribunaux annulent une telle proclamation. La décision appartient au Congrès, et celui-ci est seul à pouvoir définir la politique fiscale. C'est le Congrès qui décide quelles politiques sont bonnes ou mauvaises. Les tribunaux ne devraient pas le faire. L'annulation des droits de douane dans l'affaire VOS Selections (ou l'annulation des prêts étudiants dans l'affaire Biden c. Nebraska ) ne constitue pas une déclaration sur les mérites sociaux ou politiques de ces politiques, mais plutôt sur leurs mérites juridiques. Prétendre que les droits de douane sont des outils de négociation essentiels (par exemple) est totalement hors de propos. Ce sont des arguments pour le Congrès, et les tribunaux ont déclaré (comme dans les affaires VOS Selections et Biden c. Nebraska ) que c'est au Congrès qu'ils doivent être présentés.