L'appel à Ek MTV a entraîné la saisie d'un juge retraité du Conseil d'État !

Une saisie a été imposée au membre honoraire à la retraite du Conseil d'État, le juge suprême Tacettin Şimşek, qui a intenté une action en justice contre la taxe supplémentaire sur les véhicules à moteur (MTV) imposée par le gouvernement en 2023, en réclamant des dépenses liées au tremblement de terre. Le juge Şimşek a déposé une plainte auprès du tribunal administratif d'Ankara, affirmant que le MTV supplémentaire était inconstitutionnel.

Après que le tribunal a rejeté l'affaire, le ministère du Trésor et des Finances a lancé une procédure d'exécution directement sans aucune notification à Şimşek, qui a perdu l'affaire, ce qui a provoqué l'étonnement. L'avocat de Şimşek, Ali Erdem Gündoğan, a déclaré que l'exécution, qu'il a qualifiée d'« illégale », était une intimidation envers les citoyens qui avaient déposé ou déposeraient de telles plaintes en annulation. Le parti d'opposition s'est également opposé à la demande supplémentaire de MTV. La Cour constitutionnelle a rejeté la demande de l'opposition visant à supprimer le MTV supplémentaire. Suite à cette décision, le dossier de Şimşek a d'abord été rejeté par le tribunal administratif, puis par la cour d'appel. Şimşek a ensuite porté l’affaire devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Alors que Şimşek attendait la décision de la CEDH, le ministère du Trésor et des Finances a lancé une procédure d'exécution à son encontre sans aucune notification. L'avocat Ali Erdem Gündoğan a déclaré que la procédure d'exécution devrait être retirée et qu'il devrait être indiqué où et sur quel compte les honoraires d'avocat seront payés en premier, et a déclaré : « Cette mesure d'exécution montre que le ministère du Trésor et des Finances tente d'intimider ceux qui intenteront de telles poursuites en agissant contre la loi. »

« MÉTHODE DE PUNITION »

Commentant la décision d'exécution, l'avocat de Şimşek, Ali Erdem Gündoğan, a déclaré : « Si Şimşek avait gagné, il n'aurait pas pu saisir directement le Trésor public. Il aurait d'abord dû s'adresser à l'administration en indiquant son numéro de compte et en formulant une requête. Si aucun paiement n'est effectué dans le mois suivant la demande, il ne pourrait engager une action en exécution qu'à ce moment-là. La même règle s'applique au Trésor public. Par conséquent, la mesure prise est clairement contraire au droit administratif. Tacettin Şimşek est poursuivi pour avoir intenté cette action en justice. »