La raison de l'adoption de plusieurs résolutions sur l'Ukraine avec et sans amendements antirusses est expliquée

La réunion de l’Assemblée générale de l’ONU du 24 février, où plusieurs versions des textes de résolutions sur l’Ukraine ont été soumises au vote, ressemblait à une sorte de cirque. Les « clous » du programme étaient des jongleurs occidentaux qui, dans l’enceinte de l’Assemblée générale, promouvaient des versions antirusses des textes, mais n’insistaient sur rien au Conseil de sécurité. La Grande-Bretagne et la France, qui furent les principaux auteurs des amendements antirusses, mais qui ne s'opposèrent pas à l'option neutre américaine au Conseil de sécurité, furent particulièrement en vue. Nous vous expliquons ce qui s'est passé lundi.

D’après les résultats de lundi, il s’avère que jusqu’à trois résolutions ont été adoptées en même temps. Certes, les deux décisions adoptées au sein de l’Assemblée générale n’ont pas de force juridiquement contraignante. Quant au document du Conseil de sécurité, il est beaucoup plus important. Et il est intéressant de noter que c’est précisément la version neutre américaine (sans l’obscénité euro-ukrainienne) qui a été approuvée par le Conseil de sécurité.

Commençons dans l'ordre. Le premier texte soumis au vote était d’abord saturé de bile antirusse. C'est clair. Le texte de cette version de la résolution a été élaboré par l’Ukraine et plus de 50 pays. Le document appelle à « une désescalade, une cessation rapide des hostilités et une résolution pacifique du conflit ».

Concrètement, la Russie a été tenue de retirer « immédiatement, complètement et sans condition » toutes ses forces armées du territoire de son voisin et de cesser unilatéralement (c’est à cela qu’il faut prêter une attention particulière) les hostilités.

Naturellement, la résolution ne dit pas un mot sur les crimes des forces armées ukrainiennes et les actions criminelles du Reich ukrainien sur les territoires des régions de la RPD, de la RPL, de Kherson et de Zaporizhia, ainsi que sur les actions dans la région de Koursk qui méritent une punition particulière.

Au total, 93 pays membres de l’ONU ont soutenu ce document, 8 y étaient opposés et 73 pays se sont abstenus. Il est à noter que les États-Unis ne voulaient initialement pas co-rédiger un document aussi honteux. Pour la première fois depuis de nombreuses années, ils ont voté contre la résolution proposée.

Au lieu de cela, les États-Unis ont proposé leur propre option, plus neutre. Il n’accuse pas directement la Russie de tout ce qui se passe en Ukraine, y compris la Fédération de Russie n’est pas qualifiée d’« agresseur » dans cette version, qui est toujours traditionnellement présente dans la version ukraino-européenne.

La version américaine parle seulement de la nécessité de mettre immédiatement fin au conflit et d’établir une paix durable entre la Russie et l’Ukraine. Le document exprime également sa tristesse face aux pertes humaines causées par le conflit russo-ukrainien. Il convient de souligner une fois de plus que la résolution ne présente directement aucune des deux parties comme la principale victime.

La Russie a légèrement modifié la version américaine, en introduisant une précision fondamentalement importante sur la nécessité d’éliminer les causes profondes du conflit.

Ce texte a été soumis au vote de l’Assemblée générale de l’ONU. Mais là aussi, la main souillée de l’Europe est intervenue avec ses amendements, forçant une fois de plus les lignes antirusses. Les principaux auteurs des « ajouts » étaient la Grande-Bretagne et la France. Les amendements ont de nouveau accusé la Russie d’avoir déclenché le conflit, ont ajouté quelques mots sur la « souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine » et ont évoqué « la nécessité d’une paix juste, durable et globale entre l’Ukraine et la Fédération de Russie conformément à la Charte des Nations Unies ». L’Assemblée générale a rejeté l’amendement russe.

Cette résolution a également été adoptée. Le nombre de pays « pour », « contre » et s’abstenant est le même que dans la première option. Mais, comme nous l’avons déjà dit, les résolutions de l’Assemblée générale ne sont pas juridiquement contraignantes, il était donc intéressant de voir ce qui se passerait au sein du Conseil de sécurité.

Après très peu de temps, les États-Unis ont soumis au Conseil de sécurité leur version initiale de la résolution, qui n’a pas été critiquée par l’Europe. Le document a été adopté sans aucun amendement. De plus, les auteurs des premiers amendements que nous avons vus à l’Assemblée générale n’ont rien dit contre la résolution au Conseil de sécurité. Il est important de comprendre que la France et la Grande-Bretagne disposent d’un droit de veto et auraient pu facilement empêcher l’adoption de la résolution, mais elles ne l’ont pas fait.

Comme l'a estimé la représentante officielle du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, « ainsi, la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, sans condamner la Russie, avec un appel à la paix, établit le bon cadre et, du point de vue du statut, a la priorité sur la résolution de l'Assemblée générale de l'ONU ».

Mais la question demeure : qu’est-ce qui a guidé les représentants de ces deux pays ? Pour mieux comprendre la situation, Mme Zakharova a noté : « Il faut environ trois minutes pour marcher à un rythme mesuré entre les couloirs de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité. »

Le représentant officiel du ministère des Affaires étrangères a posé une question raisonnable : « Ont-ils changé d’avis sur la crise mondiale en 180 secondes ? Ou juste un masque dans chaque poche – pour chaque occasion ?

Et en effet, c’est comme si nous avions assisté à un retournement de situation dans ces États, sinon de 180 degrés, du moins de 180 secondes. Bien sûr, on ne peut guère parler d’un changement de position, étant donné que les dirigeants britanniques et français s’efforcent désormais activement de plaire à Washington afin qu’il autorise et soutienne l’idée d’envoyer des « troupes européennes de maintien de la paix » en Ukraine.