Le « feuilleton » de l’IOF révèle une impasse politique et budgétaire ; le gouvernement et le Congrès maintiennent leurs positions

Les yeux et les oreilles de la République seront rivés ce mardi (15) sur l'audience de conciliation entre l'exécutif et le Congrès au sujet de la taxe sur les transactions financières (IOF), un sujet qui, outre une impasse politique, constitue un élément clé pour les comptes publics. Le gouvernement arrive à la table des négociations, déterminé par le ministre Alexandre de Moraes, de la Cour suprême fédérale (STF), avec une stratégie ferme : ne pas renoncer à la validité du décret qui a augmenté la taxe .

L'augmentation de l'IOF, annoncée en mai par décret présidentiel, est considérée par les responsables gouvernementaux et le Trésor comme essentielle pour renflouer les caisses fédérales de 12 milliards de réaux et permettre au gouvernement d'atteindre son objectif budgétaire cette année. Lors de l'annonce de cette mesure, le gouvernement a également gelé 31,3 milliards de réaux de dépenses discrétionnaires, comptant sur ces recettes supplémentaires pour compenser les pertes et assurer l'équilibre budgétaire.

Le Congrès a réagi rapidement, annulant le décret présidentiel dans une défaite historique pour le gouvernement à travers un projet de décret législatif (PDL), arguant que l'exécutif ne pouvait pas augmenter les impôts sans l'approbation du Parlement.

Face à ce conflit, le gouvernement a intenté un procès devant la Cour suprême fédérale (STF), qui a suspendu les effets du décret exécutif et du projet de loi jusqu'à la décision finale. Les ressources attendues de l'augmentation de l'IOF ont ainsi été gelées, accentuant la pression sur le Trésor.

Haddad dispose de moins de deux semaines pour trouver une solution avant la publication du prochain rapport bimestriel sur les recettes et les dépenses, un document qui évalue l'état des finances publiques. Sans accord avec le Congrès, de nouveaux gels budgétaires ou des mesures d'urgence seront nécessaires.

« Il n’y a pas de proposition alternative », affirme le ministre

Lundi (14), le chef de cabinet, Rui Costa , a déclaré que le gouvernement de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) ne devrait pas présenter de proposition alternative lors de la réunion. « Le gouvernement dispose déjà de la proposition et c'est ce qu'il a fait dans le décret. Sa position officielle est que le décret est régulier et il a demandé au STF de l'examiner. Nous n'avons pas de proposition alternative, notre position est celle de défendre le décret. Le gouvernement ne négociera pas sur cette question. Il défendra le maintien de la défense de son décret devant le pouvoir judiciaire », a déclaré Rui Costa aux journalistes, après un événement au palais du Planalto.

D'autre part, les présidents de la Chambre des députés et du Sénat - le député Hugo Motta (Républicains-PB) et le sénateur Davi Alcolumbre (União Brasil-AP) - ont également réaffirmé au ministre des Finances Fernando Haddad que le Congrès n'acceptera pas d'augmentation d'impôts.

Vendredi (11), le Parlement a adressé une requête à la Cour suprême fédérale (STF) demandant le maintien du décret exécutif ayant augmenté l'impôt. Le document sollicite la déclaration de constitutionnalité de la mesure prise par le Congrès le 25 juin, invalidant les décrets gouvernementaux, arguant que sa prérogative est de légiférer et de contrôler le pouvoir exécutif.

Les représentants ont préconisé une alternative intermédiaire au décret initial : maintenir la hausse de la taxe sur les transactions auparavant soumises à la taxe IOF (Federal Operations Operations), telles que le change et l'achat de devises, mais supprimer la taxe sur les transactions auparavant non soumises à cette taxe, comme le « risk saked ». Couramment utilisé dans le commerce de détail, le « risk saked » est une transaction dans laquelle le fournisseur reçoit un paiement en espèces d'une institution financière et la dette est remboursée par l'acheteur sur une période plus longue.

La semaine dernière, Haddad, Motta, Alcolumbre et la ministre des Relations institutionnelles, Gleisi Hoffmann, se sont rencontrés, mais aucune décision n'a été prise. Ce lundi (14), des membres des deux pouvoirs se sont à nouveau réunis, selon une enquête de Folha de S. Paulo , et pourraient avoir avancé les propositions.

Cependant, l'opinion générale des partisans du gouvernement est que celui-ci est plus fort que jamais pour insister sur le maintien du décret présidentiel. L'argument principal est que la promulgation de décrets est un outil de la présidence, et non spécifiquement de Lula.

Le Palais du Planalto estime avoir tiré un avantage politique de ses frictions avec le président américain Donald Trump. Le conflit autour des droits de douane de 50 % sur les produits brésiliens, jugés excessifs et politiquement biaisés par le secteur agroalimentaire , aurait généré un « sentiment d'unité » dans le pays et profité à Lula. Il estime également avoir géré avec succès les communications officielles de l'OIF sur les réseaux sociaux , renforçant ainsi le discours de « justice fiscale ».

Malgré la reprise, l'exécutif doit encore maintenir le dialogue avec le Congrès pour pouvoir approuver de nouvelles mesures de compensation pour l' exonération proposée de l'impôt sur le revenu pour les salaires jusqu'à 5 000 R$ par mois , principale bannière électorale de Lula pour 2026.

Le « feuilleton » de l'IOF suscite des controverses juridiques

L'audience de conciliation se déroulera en présence uniquement des avocats des deux parties, sans la présence de personnalités politiques. L'issue de ce feuilleton devant la Cour suprême est scrutée de près, non seulement en raison des finances publiques, mais aussi des limites institutionnelles de la politique budgétaire entre les pouvoirs publics. Le décret du pouvoir exécutif, qui a augmenté l'IOF (taxe sur les opérations financières) pour compenser les pertes liées à l'exonération de la taxe sur les salaires, et le projet de décret législatif (PDL) approuvé par le Congrès, qui a suspendu les effets de la mesure, sont controversés, selon les experts.

Le gouvernement a interjeté appel devant la Cour suprême fédérale, alléguant une intrusion du pouvoir législatif, ce qui a ouvert un nouveau débat parmi les constitutionnalistes. D'un côté, certains soutiennent que le décret présidentiel est soutenu par la Constitution, qui confère à l'exécutif le pouvoir de modifier les taux d'imposition de l'IOF par décret, à condition que les limites légales soient respectées et liées à des objectifs réglementaires, tels que le contrôle économique ou la politique monétaire. Selon cette interprétation, le Congrès ne pouvait pas utiliser le PDL comme instrument pour interférer avec ce pouvoir exécutif légitime, fondé sur le principe de séparation des pouvoirs.

D'autre part, les juristes soutiennent que le décret outrepasse les limites légales en ayant pour objectif principal la levée d'impôts, ce qui nécessiterait une approbation par voie de loi ordinaire. L'opposition renforce également cette interprétation, explicitée par le ministre Haddad lui-même. De ce point de vue, le législateur aurait le droit et le devoir de suspendre la loi par le biais du PDL.

Le fond de l'affaire ne sera toutefois tranché que si les pouvoirs exécutif et législatif ne parviennent pas à un accord lors de l'audience de conciliation. Pour les juristes, la tenue même de l'audience est également sujette à controverse juridique.

Vera Chemim, avocate constitutionnaliste, affirme que le recours à une audience est inapproprié, car il n'existe aucun différend entre les parties traditionnelles dans une procédure judiciaire. « Une audience pourrait être appropriée dans un litige fédéral spécifique, mais dans ce cas, il s'agit d'un contrôle abstrait, où nous jugeons si un décret est constitutionnel ou non », a-t-elle déclaré à Poder360 .

Le constitutionnaliste André Marsiglia est encore plus catégorique . « Cette tentative de conciliation est totalement étrangère au rôle de la Cour suprême », affirme-t-il. « La Cour suprême juge des thèses, et non des conflits entre des parties subjectives. Il n'y a rien à concilier. C'est une aberration juridique. »