Affaiblissement de l'État de droit

Les preuves historiques sont accablantes : les pays dans lesquels les individus et les organisations (entreprises, syndicats, gouvernements, ONG, etc.) se sont développés et ont interagi sous l’égide d’un État de droit solide sont également ceux qui ont atteint des niveaux élevés de développement économique.

Les principales composantes d’un État de droit sont un système politique démocratique, une séparation effective des pouvoirs, des mécanismes de transparence et de responsabilité pour ceux qui gouvernent, de faibles niveaux de corruption et une incidence relativement faible de la criminalité, tant en ce qui concerne les crimes qui menacent l’intégrité personnelle que les biens.

En outre, les droits de propriété privée sont, en tant qu'élément fondamental, définis efficacement dans le cadre juridique, et garantis et protégés par un système judiciaire indépendant et impartial. Les marchés des biens et services, y compris ceux des facteurs de production, fonctionnent généralement dans un contexte concurrentiel avec de faibles barrières à l'entrée et à la sortie ; il s'agit donc de pays où l'économie est celle d'une économie de marché. Ce sont des pays où la démocratie politique et économique prédomine.

Comme le montrent les descriptions des deux paragraphes précédents, le Mexique a historiquement manqué d'un État de droit solide, tant sur le plan politique qu'économique. Concernant le premier, pendant près de sept décennies, le système politique mexicain était caractérisé par un système fermé, avec un parti unique hégémonique et une démocratie de façade. De plus, malgré une séparation des pouvoirs théorique, les pouvoirs législatif et judiciaire étaient en réalité subordonnés au pouvoir exécutif. Ces deux caractéristiques ont été modifiées par deux réformes institutionnelles fondamentales sous la présidence d'Ernesto Zedillo : la réforme de 1994, qui a accordé l'indépendance au pouvoir judiciaire fédéral, et celle de 1997, qui a instauré un système politique démocratique.

Sur le plan économique, le Mexique s’est développé dans le cadre d’un système institutionnel caractérisé par une définition médiocre des droits de propriété privée, un système économique fermé, des marchés fonctionnant selon des modalités très éloignées de la concurrence économique, soumis à des barrières réglementaires élevées à l’entrée et à la sortie, et la prévalence de pratiques monopolistiques sous les auspices du pouvoir politique, avec un système de partage des revenus administré par le gouvernement.

Ce système a progressivement évolué, d'abord avec l'adhésion au GATT en 1986, puis la libéralisation unilatérale en 1988 et l'entrée en vigueur de divers accords de libre-échange. De plus, les mécanismes de concurrence ont été renforcés avec la création de la Commission de la concurrence économique en 1992 (qui a obtenu l'autonomie constitutionnelle en 2013) et de la Commission fédérale des télécommunications en 1996 (qui est devenue un organisme autonome pour devenir l'Institut fédéral des télécommunications en 2013). L'Institut fédéral d'accès à l'information publique gouvernementale (qui a obtenu l'autonomie constitutionnelle sous le nom d'INAI en 2015) a également été créé en 2002 comme mécanisme de responsabilisation et de lutte contre la corruption.

Tous ces changements allaient dans la bonne direction, démocratisant le Mexique, tant sur le plan politique qu'économique, et le conduisant à consolider un système institutionnel caractérisé par un État de droit renforcé. La situation a changé avec l'arrivée de López Obrador, qui a entrepris de démanteler plusieurs des avancées réalisées, un processus qui s'est poursuivi sous la présidence de Sheinbaum.

Sur la scène politique, les plus notables sont, premièrement, la prise de contrôle virtuelle de l'INE et du TEPJF (Institut national électoral), qui a permis à Morena et à ses alliés, en violation de la Constitution, d'obtenir une majorité qualifiée à la Chambre des députés. Deuxièmement, l'approbation par le Congrès de la prétendue « suprématie constitutionnelle », qui empêche toute réforme constitutionnelle d'être contestée, même si elle viole les droits individuels, notamment le droit de propriété, consacrés par la Constitution elle-même. Troisièmement, la réforme judiciaire, qui a de facto privé le pouvoir judiciaire fédéral de son indépendance et l'a subordonné au pouvoir exécutif. Quatrièmement, les propositions de réforme de l'amparo (protection des droits constitutionnels), qui affaiblissent ce mécanisme de défense des particuliers et des entreprises contre les actes gouvernementaux portant atteinte aux droits individuels. Et cinquièmement, la réforme politique à venir qui supprimerait les sièges de députés et de sénateurs plurinominaux, permettant ainsi un retour à un système de partis hégémoniques. Tous ces changements visent à instaurer un régime autoritaire où la démocratie redeviendrait une farce.

Sur le plan économique, on observe, premièrement, la consolidation des pratiques monopolistiques dans le secteur énergétique, avec des mesures légales et réglementaires favorisant Pemex et la CFE, discriminant les entreprises privées et violant l'AEUMC. Deuxièmement, la disparition de la Cofece et de l'IFT, qui permet au gouvernement de revenir à un système où il gère la distribution des rentes monopolistiques, laissant les consommateurs sans protection. Troisièmement, la disparition de l'INAI (Institut national de la statistique et du recensement), qui permet au gouvernement de dissimuler des actes de corruption.

En bref, ils ont affaibli l’État de droit et rendu le processus de développement économique plus coûteux.