UBS, « trop grande pour faire faillite » pour la petite Suisse. Et les non-dits sur Credit Suisse.

Bienvenue dans Outlook, la newsletter de La Repubblica qui analyse l'économie, la finance et les marchés internationaux. Chaque mercredi, nous abordons des sujets tels que les entreprises cotées et non cotées, les personnalités, les institutions, les scandales et les enquêtes liés à ce monde. Pour m'écrire, mon adresse e-mail est [email protected].

Bonne lecture,

Walter Galbiati, directeur adjoint de Repubblica

Trop grosse pour faire faillite. Et c'est vrai, car si le PIB suisse s'élève à 934 milliards de dollars, UBS, avec 1 500 milliards de dollars d'actifs et 745 milliards de dollars de dépôts clients, est une banque qui, en cas de crise, mettrait certainement en péril le budget de l'État suisse, même si elle tentait de le sauver.

Les exigences du gouvernement . Aujourd'hui, pour éviter les mauvaises surprises, le gouvernement fait un acte de foi en demandant à UBS , qui s'y oppose visiblement, d' augmenter son capital .

Le « non » de la Chambre haute. Un vote a débuté cette semaine lorsque, lundi, la Chambre haute a rejeté un recours de la banque visant à reporter une intervention de 3 milliards d'euros sur les impôts différés et les logiciels (qui ne seraient plus considérés comme faisant partie de son capital), intervention que les banquiers auraient préféré éviter ou mettre en œuvre dans quelques années avec la réforme plus large de la loi « Too Big to Fail ».

UBS, « trop grande » contre son gré. Pourtant, le conflit actuel paraît presque paradoxal, car le groupe suisse n'aurait probablement jamais souhaité devenir le colosse qu'il est aujourd'hui s'il n'avait pas été convaincu par le gouvernement et les autorités financières suisses de sauver son concurrent Credit Suisse de la faillite en mars 2023 .

La crise américaine . Au printemps de cette année-là, une crise de liquidités frappa les banques régionales américaines , un vide de confiance qui se répandit comme une traînée de poudre et sans aucun lien direct par-delà l'océan, impliquant les banques les plus en vue .

La mauvaise réputation du Crédit Suisse . Parmi celles-ci , on compte le Crédit Suisse , fraîchement sorti du scandale des « obligations au thon » au Mozambique , qui ont servi à corrompre des personnalités locales, ainsi que les faillites de Greensill Capital , une société américaine spécialisée dans le financement commercial, et du family office américain Archegos Capital .

Rouge profond . La peur boursière s'est matérialisée par la chute des actions bancaires , et le Crédit Suisse en a immédiatement payé le prix. Déjà en chute libre, le coup de grâce est venu du président de la Banque nationale saoudienne , Ammar Al Khudairy , actionnaire majoritaire du groupe avec 10 % du capital , qui a déclaré publiquement qu'il n'avait plus l'intention d'injecter de nouveaux capitaux dans la banque suisse.

C'est l'effondrement . Suite à cette nouvelle, les sorties de fonds des comptes courants augmentent tellement que, dans la nuit du 15 au 16 mars, la banque doit demander à la Banque nationale suisse un soutien en liquidités pour rester solvable.

Le plan de sauvetage . Trois jours plus tard, le gouvernement approuvait un ensemble de mesures permettant à UBS d'acquérir Credit Suisse , avec une garantie de l'État de 9 milliards de francs pour couvrir d'éventuelles pertes et une garantie de 100 milliards de francs de la Banque nationale suisse pour l'octroi de prêts destinés à soutenir la liquidité.

L'accord. Avec cette ceinture de sécurité, UBS offre 0,76 franc suisse pour chaque action Credit Suisse et achète la banque concurrente pour un total de 3 milliards de francs .

Pas de charge pour le contribuable . La fusion et le sauvetage sont conclus, la Confédération et ses autorités financières sont en sécurité, notamment parce que cinq mois plus tard, en août , UBS a résilié le contrat de garantie avec l'État et les prêts avec la BNS , sans que les contribuables suisses ne perdent un seul franc.

La Commission d'enquête parlementaire. Une fois la peur dissipée, l'heure de vérité est arrivée : les Chambres fédérales ont créé une Commission d'enquête parlementaire , qui a débuté le 8 juin 2023 et s'est achevée en décembre 2024 , afin de faire la lumière sur les responsables de la catastrophe du Crédit Suisse.

Responsabilités de la Finma . Compte tenu du manque de contrôles internes et de la mauvaise gestion des dirigeants de la banque , les graves responsabilités des autorités de surveillance apparaissent également, en particulier de la Finma , l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers, dont la direction générale est nommée avec l'approbation du gouvernement.

Activité de surveillance . La FINMA surveillait les fonds propres de Credit Suisse depuis 2013 et se plaignait depuis 2015 que la banque ne soit pas réactive en matière de transparence en matière de surveillance, malgré une demande annuelle d'amélioration de son reporting sur sa situation en matière de fonds propres et de liquidités .

Les non-dits sur Credit Suisse . Malgré ce scénario, la FINMA a inexplicablement accordé à Credit Suisse un avantage en 2017 , une sorte de « filtre » financier permettant à la banque de ne pas pondérer les participations de sa maison mère en fonction des risques, comme elle aurait dû le faire. Et de continuer à alimenter le marché avec des chiffres artificiels pour soutenir sa solidité.

Faux comptes d'une valeur de 15 milliards. « L'impact du filtre, tel que conçu en 2017, a été estimé par la FINMA à environ 8 milliards de francs », conclut l'enquête. « Cependant, dès sa mise en œuvre initiale fin 2019 , le Credit Suisse estimait son impact à 15,3 milliards de francs , soit près du double de l'estimation initiale. »

Manque de fonds propres. Sans ce stratagème financier paradoxalement accordé par les autorités de surveillance, Credit Suisse n'aurait pas disposé de fonds propres suffisants pour rester sur le marché . « Sans ce filtre, le ratio de fonds propres serait passé de 10 % fin 2019 à 5 % au troisième trimestre 2022, se situant ainsi nettement en dessous du minimum prudentiel . »

La bataille. Le conflit actuel entre UBS et le gouvernement porte sur le capital que la banque réserve à ses filiales étrangères . Le Département fédéral des finances veut contraindre l'établissement suisse à les capitaliser intégralement , alors qu'il ne lui en faut actuellement que 60 % .

Ne bis in idem. « La crise du Credit Suisse a clairement montré que les fonds propres de la banque mère suisse étaient insuffisants », a déclaré le Département fédéral des finances. « La mise en œuvre du train de mesures vise à réduire considérablement le risque qu'une autre banque d'importance systémique en Suisse ne connaisse une crise grave et ne nécessite des mesures d'urgence de la part de l'État. »

Combien cela va-t-il me coûter ! UBS estime que le durcissement de la réglementation pourrait lui coûter 24 milliards de dollars , un chiffre qui aurait un impact sur la politique de rémunération de la banque , qui verse actuellement à ses actionnaires des dividendes généreux et des rachats d'actions .

Compétitivité. Le train de mesures du gouvernement augmenterait les coûts de financement des banques, les rendant moins compétitives par rapport à leurs concurrentes, notamment américaines, qui, pour les mêmes prêts ou activités, nécessitent moins de fonds propres.

Selon les analystes de Goldman Sachs , l'augmentation de la capitalisation d'UBS « compromettrait considérablement sa compétitivité par rapport à ses grands homologues internationaux ».

Les mots d'Ermotti . « Nous ne sommes pas des magiciens », a déclaré Sergio Ermotti, PDG d'UBS, en avril. « Nous ne pourrons pas être compétitifs et servir de moteur de croissance pour la place financière, et donc pour l'économie, si le cadre réglementaire n'est pas compétitif. »

L'histoire se répète . Selon la Commission d'enquête du Credit Suisse, l'exigence de compétitivité des banques suisses est précisément la raison du ralentissement de l'introduction de réglementations bancaires plus strictes en matière de capitalisation et de liquidité.

L'exemple suisse . « Jusqu'en 2015 environ », indiquent les documents de la Commission d'enquête, « la Suisse figurait parmi les pays dotés de la réglementation « Too Big to Fail » la plus avancée (ou la plus rapidement mise en œuvre) dans l'ensemble, et elle a continué à la développer par la suite. »

Mais un événement s'est produit . « Après 2015 », poursuit le document, « on observe toutefois une tendance légèrement différente : pour préserver la compétitivité des grandes banques suisses, les normes internationales ne devraient pas être mises en œuvre plus rapidement que sur d'autres places financières. »

Les mains vides . Ainsi, lorsque la crise a éclaté, la Suisse s'est retrouvée démunie, avec une banque sous-capitalisée et sans outils de sauvetage adéquats.

Le dilemme se pose à nouveau . Aujourd'hui, dix ans plus tard et malgré le scandale du Crédit Suisse, les banquiers hésitent à investir plus que nécessaire, tandis que le gouvernement exige davantage de capitaux. Difficile de dire qui a raison avant qu'une nouvelle crise financière ne mette le système à rude épreuve.

Au revoir UBS . En arrière-plan, comme l'a spéculé le New York Post, la possibilité qu'UBS décide également de changer de pays à la recherche d'un pays plus favorable aux banques, comme les États-Unis .