Líneas, legalismo, límites y semejanza

Para el post de hoy, más reflexiones inspiradas en el libro de Barry Lam Menos reglas, mejor gente .

Cuando Lam presenta argumentos a favor del legalismo en su libro, uno de los principales valores que, según él, el legalismo busca preservar es la idea de que la justicia exige que tratemos los casos similares por igual. Si tú y yo nos comportamos de la misma manera, pero tú eres castigado por ello mientras que yo no, eso es arbitrario e injusto. Hasta aquí, todo bien.

Sin embargo, existe un problema. El legalismo exige una definición clara y coherente de las normas de conducta para que tanto los ciudadanos como quienes las aplican puedan entenderlas. Desafortunadamente, elaborar una definición coherente que clasifique con precisión cada caso resulta ser un callejón sin salida. Como comenté en mi publicación sobre el experimento mental de Daniel Dennett sobre el mamífero primario, las líneas trazadas siempre resultarán algo arbitrarias, y habrá casos claros en los que esa línea defina las cosas incorrectamente.

Esto no se limita a definir mamíferos. Michael Huemer escribió un libro entero sobre la naturaleza del conocimiento, de más de 350 páginas. Y en la primera línea del primer capítulo, después de la introducción, Huemer escribe: «En este capítulo, intentaremos, sin éxito, definir el 'conocimiento'». Comienza con la definición básica de conocimiento como una creencia verdadera justificada, y luego muestra que hay situaciones en las que alguien puede tener una creencia verdadera justificada de que X, pero aun así no saber realmente X; esto resulta ser cierto para todas las definiciones cada vez más complejas de lo que es el conocimiento. Plantea un punto similar en su libro , Intuicionismo Ético, sobre la definición de algo tan simple como una mesa. Pide a sus estudiantes que intenten averiguar cuál es la definición de una mesa, y no importa cuán cuidadosamente intenten elaborar una definición, aún se pueden encontrar casos de cosas que son obviamente mesas que no encajan en la definición, y cosas que encajan en la definición dada que, obviamente, siguen sin ser mesas.

Esto no significa que intentar definir las cosas sea inútil, ni que la naturaleza inevitablemente inexacta de las definiciones muestre la absoluta falta de sentido del fenómeno que estas intentan describir. Pero debemos ser conscientes de que, para cualquier definición, si profundizamos lo suficiente, habrá casos en que se desmorone, y cuando eso sucede, aferrarnos a la definición por sí misma puede llevarnos a un grave error.

Un ejemplo que me viene a la mente es la Ley de Aguas Limpias aprobada por el Congreso. El propósito de esta ley era bastante claro: limitar el vertido de contaminantes en "las aguas de Estados Unidos". Sin embargo, decir simplemente "las aguas de Estados Unidos" es demasiado vago; ese término requería una definición más precisa. Así que los reguladores intentaron hacer precisamente eso, añadiendo, entre otras cláusulas, que incluía áreas "suficientes para sustentar, y que en circunstancias normales sustentan, una prevalencia de vegetación típicamente adaptada a la vida en condiciones de suelo saturado".

Esto resultó ser un problema para un padre y su hijo llamados Ocie y Carey Mills, quienes estaban construyendo una cabaña en un terreno boscoso en Florida. Desafortunadamente para ellos, este terreno boscoso, sin agua estancada, contenía dentro del límite de la propiedad una pequeña área de pasto de pantano, y el pasto de pantano constituye "vegetación típicamente adaptada para la vida en condiciones de suelo saturado". Por lo tanto, al introducir arena y tierra de relleno en ese terreno seco como parte de la construcción de la cabaña, fueron culpables de "vertido de contaminantes en las aguas navegables de los Estados Unidos". El juez que presidía el caso coincidió en que no se podía esperar que los Mills entendieran que el terreno seco constituía "aguas navegables" sobre la base de que "podría tener algo de vegetación de suelo saturado, como es el caso aquí". Desafortunadamente, The Rules Are The Rules™, y Ocie y Carey Mills pasaron 18 meses encarcelados en una prisión federal por contaminar las aguas de los Estados Unidos.

(A modo de posdata, tras su liberación, se les ordenó eliminar esos "contaminantes". En esta ocasión, lograron convencer al juez a cargo del caso para que visitara el lugar. Al hacerlo, el juez coincidió en que no tenía ningún sentido llamar a la zona "humedales" que constituyen "aguas navegables", y describió las definiciones legales utilizadas en este caso como "una inversión de términos digna de Alicia en el País de las Maravillas ").

Y este puede ser un caso donde los límites al trazar límites y establecer definiciones legales pueden terminar actuando en contra del valor que el legalismo pretende preservar: evitar el trato arbitrario al asegurar que casos similares sean tratados por igual. Por un lado, tenemos el caso prototípico de alguien que vierte desechos a un río. Por otro lado, tenemos a los Mills colocando tierra de relleno en una entrada en tierra firme. Que un juez examine ambos casos y diga: "Sí, las personas en ambas situaciones deberían ser enviadas a una prisión federal; después de todo, la justicia exige que trate estos casos similares por igual". Casi parecería un sketch de Monty Python si no fuera cierto. Esto no sería tratar casos similares por igual; sería un caso de fingir que casos completamente distintos son en realidad iguales, y tratar el acto de colocar tierra en una entrada en tierra firme como lo mismo que verter productos químicos en un río. Esto parece tan arbitrario como cualquier cosa que el legalismo quiera evitar.

Si la justicia exige que tratemos los casos similares por igual, también deberíamos tener en cuenta que un legalismo convencional que se niega a hacer distinciones o excepciones también puede llevarnos a tratar casos muy diferentes y obviamente dispares como si fueran iguales.