En (algo así como) defensa de los impuestos a la propiedad

Una revuelta se está gestando en todo Estados Unidos contra los impuestos a la propiedad. Desde Florida hasta Dakota del Norte, los estados han intentado o están intentando abolirlos. La indignación que impulsa este movimiento proviene de dos fuentes.

Una de ellas es la creencia de que se pagan impuestos por vivir en la casa. "¿Es la propiedad tuya o simplemente la alquilas al gobierno?", preguntó el gobernador de Florida, Ron DeSantis. "En esencia, cumplir la promesa de libertad personal es imposible si no se puede ser propietario de un inmueble", argumenta el representante estatal de Pensilvania, Russ Diamond.

El segundo factor determinante es que la carga del impuesto predial suele estar vinculada al valor nominal de mercado de un activo (su vivienda) en lugar de a la capacidad de pago del propietario o al coste de prestar los servicios que financia dicho impuesto. Funcionan como un impuesto al patrimonio, lo cual no es positivo. "Las personas mayores que recibían el Seguro Social en 2025 recibieron un ajuste del 2,5 % por coste de vida", señala un residente de Minnesota , "sin embargo, el impuesto predial de mi ciudad aumentó un 10 % y un 48 % en los últimos cinco años".

El primero de estos puntos se basa en un error de concepto (aunque comprensible, dado el segundo punto).

Los impuestos sobre la propiedad son pagos por bienes y servicios proporcionados y consumidos localmente.

Los impuestos prediales no son una tarifa por vivir en una casa, sino un pago por bienes y servicios proporcionados y consumidos localmente, como escuelas, policía, parques, bomberos, etc. Si quienes defienden la abolición del impuesto predial están dispuestos a renunciar a estos bienes y servicios, no hay problema. Pero pocos lo están. La pregunta entonces es: ¿cómo se financiarán estos bienes y servicios?

Lo ideal es cobrar por un parque local como lo haríamos con un parque acuático, o con el departamento de bomberos, o con el control de plagas. Pero los " bienes públicos ", aunque menos omnipresentes de lo que se suele afirmar, existen, por lo que simplemente pagar por los servicios no siempre es posible. Una patrulla patrulla que patrulla la calle disuade a los delincuentes de robar en los números 48 y 50 (es "no rival", en la jerga), independientemente de si el número 48 lo paga o no (es "no excluible"), e independientemente de si siguen pagando su hipoteca o no. En estos casos, si se desea el servicio proporcionado y consumido localmente, se debe pagar de alguna manera.

Las tarifas por servicios locales deberían basarse en el coste de su prestación.

El método de pago comúnmente utilizado para bienes y servicios locales se denomina "impuestos prediales", y con frecuencia se basan en el valor de la vivienda. Por lo tanto, las ideas erróneas mencionadas anteriormente sobre los impuestos prediales son comprensibles. Si abordamos estas ideas erróneas y los problemas reales con los impuestos prediales, podemos construir algo más justo que pueda generar más apoyo, o al menos tolerancia.

Como primer paso hacia la reforma del sistema de pago de bienes y servicios locales, se debería cambiar su nombre. Cuando Margaret Thatcher abolió el sistema de "tasas" —que era esencialmente un impuesto sobre la propiedad—, lo reemplazó con el nombre de "Impuesto Comunitario". Si bien su aplicación fue muy controvertida, reflejaba fielmente el verdadero significado del pago.

Un segundo paso sería romper el vínculo entre los cambios en la carga de estos pagos y los cambios en el valor nominal de la propiedad del contribuyente. La carga debería cambiar a medida que cambia el costo de proporcionar los bienes y servicios. Una Declaración de Derechos del Contribuyente local (TABOR) , que limite el crecimiento del gasto público a algo similar a la tasa de crecimiento de la inflación más la población, por ejemplo, ayudaría a contener la carga de las cargas comunitarias al contener el gasto del gobierno local.

Finalmente, una vez determinado el costo de estos bienes y servicios suministrados y consumidos localmente, existen diversas maneras de distribuirlo entre las unidades imponibles. Una, la más cercana al sistema actual, sería asignarlo según la participación de cada unidad en el valor total de la propiedad en la localidad. Otra, la idea de Thatcher, buscaba aproximarse lo más posible a una tasa del sector privado, distribuyendo el costo según el número de personas en cada unidad.

Algunos impuestos son mejores que otros

La mayoría de quienes desean abolir el impuesto predial desean conservar los bienes y servicios que se proveen y consumen localmente y que estos financian. Existen diversas propuestas para financiarlos, que van desde ayudas de los gobiernos estatales hasta gravámenes sobre las transferencias de migrantes al extranjero . Si bien quienes promueven estos planes a menudo se presentan como "conservadores" porque buscan abolir un impuesto, a menos que también busquen abolir el gasto, en realidad solo buscan ese beneficio gratuito que, como bien nos dijo un hombre sabio, no existe.

Entre los abolicionistas, hay notablemente pocos partidarios de las cuantiosas subidas del impuesto sobre las ventas que podrían compensar la deficiencia. Quienes consumen bienes y servicios, en la medida de lo posible, deberían ser quienes los paguen.