La decisión del STF sobre el Marco de Derechos Civiles deja vulnerables a las pequeñas tiendas en línea

La decisión del Supremo Tribunal Federal (STF) que declaró parcialmente inconstitucional el artículo 19 del Marco Civil de Derechos en Internet puede tener graves consecuencias más allá de la libertad de expresión, perjudicando también a quienes viven del comercio digital en Brasil.

Los pequeños minoristas en línea que operan en plataformas como Mercado Libre, Amazon, Shopee o incluso redes sociales ahora se enfrentan a un entorno de mayor riesgo, con la posibilidad de perder repentinamente sus tiendas o anuncios, a partir de simples notificaciones extrajudiciales.

El Tribunal Supremo Federal dictaminó que los llamados marketplaces (proveedores de aplicaciones que median en la venta de productos de terceros) estarán ahora regulados directamente por el Código de Protección al Consumidor (CDC). Además, es probable que la protección que requería una orden judicial para obligar a la plataforma a eliminar contenido ya no sea aplicable.

Este segundo aspecto no cuenta con un consenso unánime entre los juristas consultados por Gazeta do Povo . Hay quienes creen que la derogación del artículo 19 del Marco de Derechos Civiles —el que garantizaba la necesidad de una orden judicial para retirar contenido— podría no aplicarse a los mercados. Lo que sí existe consenso entre los juristas es que la tesis del STF es poco clara en este punto y, por lo tanto, da pie a sorpresas negativas.

Según expertos legales, aún es prematuro determinar con certeza el alcance práctico de la decisión. Sin embargo, precisamente por la falta de claridad, el panorama actual ya genera incertidumbre para quienes dependen de los mercados para vender, pues existen importantes dudas sobre los efectos de la tesis.

Si la derogación del artículo 19 se aplica también a los marketplaces, ello favorecerá la retirada preventiva de contenidos de las tiendas online, lo que tenderá a hacer el entorno digital menos predecible y más hostil para las pequeñas empresas.

En la práctica, existiría un vacío legal para la eliminación de tiendas basándose en notificaciones privadas, incluso sin pruebas de irregularidades. Bastaría con que un competidor, un cliente insatisfecho o cualquier persona maliciosa alegara que un anuncio infringe una ley o que el producto es falsificado o fraudulento. El mercado, temiendo responsabilidades, tendería a eliminar el contenido incluso antes de investigar.

Para el abogado Daniel Becker, director de nuevas tecnologías del Centro Brasileño de Mediación y Arbitraje, la decisión del STF es un caso típico de efecto rebote: un cambio regulatorio motivado por un área termina generando impactos relevantes en otro sector no directamente involucrado en la sentencia.

Una de las consecuencias temibles, según él, son las notificaciones extrajudiciales realizadas maliciosamente por la competencia. En este caso, los mercados deberán crear estrategias para abordarlas, creando "flujos para mediar y resolver disputas entre los notificadores y los propietarios de los anuncios denunciados".

Esto sin duda puede utilizarse como subterfugio. Y generará un debate sobre competencia desleal. Será un elemento para que un vendedor [vendedor del mercado] alegue que el otro vendedor practicó competencia desleal basándose en notificaciones frívolas», comenta.

La nueva realidad podría conllevar un aumento significativo en el número de notificaciones, lo que obligaría a las grandes plataformas a contar con una estructura más robusta para gestionar este flujo. Es probable que los costos operativos aumenten, y los informes automáticos podrían convertirse en la norma.

El impacto es enorme para todos. Proporcionalmente enorme para cada persona, dentro de su propia proporción. Para las grandes plataformas, la gestión de estas notificaciones, este flujo de respuestas, supondrá un mayor coste, afirma Becker.

La tesis del STF no deja claro si los mercados serán solidariamente responsables de las faltas de terceros

Becker señala que el Código de Protección al Consumidor, como normativa de la década de 1990, no fue diseñado para el entorno digital y no aborda adecuadamente la complejidad de las operaciones de los mercados. El Código de Protección al Consumidor se creó en una época en la que las compras a distancia se realizaban por catálogo, y su lógica no se adapta a las transformaciones del comercio electrónico actual.

Muchas disposiciones del Código de Protección al Consumidor, como el derecho de desistimiento, se diseñaron para proteger a los consumidores que recibían un producto en casa sin verlo previamente, pero no consideran la dinámica ni la complejidad de los mercados digitales. Plataformas como Amazon y Mercado Libre, que simplemente intermedian ventas entre terceros, operan en un entorno muy diferente al para el cual se diseñó originalmente el Código de Protección al Consumidor.

Antes de la decisión del STF, la jurisprudencia era ambigua sobre qué ley debía aplicarse a los mercados. Maria Gabriela Grings, doctora en Derecho Procesal por la USP y abogada especializada en Derecho Digital, señala que los tribunales alternaban entre la aplicación del Marco Civil o la CDC según el tipo de actividad de la plataforma.

En los últimos años, a medida que se han desarrollado varios tipos de marketplaces, algunas sentencias ya han empezado a diferenciarlos, afirmando que, por ejemplo, si la plataforma no ha mediado eficazmente, si solo actúa como plataforma publicitaria, no podría ser considerada responsable por no haber realizado una inspección previa del origen de los productos. Pero también hemos tenido sentencias que condenan a los marketplaces cuando actúan como intermediarios del negocio, y no solo como un portal de clasificados, cuando, por ejemplo, interfieren en la negociación al recibir una comisión. Podrían ser considerados responsables según el grado de su actuación, explica.

Para ella, aún no está claro si la decisión realmente elimina la protección que el Artículo 19 podría otorgar a los mercados en la mayoría de los casos. La tesis no aclara, por ejemplo, si también están sujetos a otras disposiciones de la decisión, como las obligaciones de notificación, la eliminación de contenido y la responsabilidad automática. Esto, según la experta, podría generar un escenario de inseguridad jurídica, al menos hasta que el STF aclare los detalles de la decisión.

Becker evalúa que, con la nueva tesis que vincula los marketplaces con los CDC de forma más directa, puede haber un aumento de la responsabilidad de las plataformas, incluida la posibilidad de responsabilidad solidaria.

Lo que la CDC puede cambiar es precisamente integrar la plataforma en la relación con el consumidor. Porque, anteriormente, el mercado solo era responsable ante la CDC en cuanto a la funcionalidad de la plataforma. Si, por ejemplo, yo usaba Amazon y había un problema relacionado con los métodos de pago de Amazon, algún fallo de la plataforma, la plataforma sería responsable. Ahora, en relación con el defecto del producto, solo podría responsabilizar al vendedor. Porque el mercado no tendría nada que ver con ese producto. Ahora veremos cómo se comportan los tribunales con la responsabilidad solidaria de la CDC», explica.

Si la línea de interpretación va por el camino de la responsabilidad solidaria entre el mercado y el vendedor, se invierte la lógica que antes exigía la intervención del Poder Judicial para proteger la libertad de comercio: en lugar de esperar a que se confirme la irregularidad, la plataforma debe actuar preventivamente para retirar el contenido.

La tesis del STF establece, en su punto 2: «Hasta que se promulgue nueva legislación, el art. 19 del MCI debe interpretarse de forma que los proveedores de aplicaciones de internet estén sujetos a responsabilidad civil, salvo por la aplicación de disposiciones específicas de la legislación electoral y de los actos normativos emitidos por el TSE».

Luego, en el punto 7, establece específicamente sobre los marketplaces: “Los proveedores de aplicaciones de Internet que operan como marketplaces son civilmente responsables de conformidad con el Código de Protección al Consumidor (Ley nº 8.078/90)”.

Venceslau Tavares Costa Filho, profesor de Derecho Civil de la Universidad de Pernambuco, interpreta la tesis del Tribunal como un rechazo a la propuesta que haría a los mercados solidariamente responsables de cualquier problema con los productos vendidos en sus plataformas, algo que se había considerado en la votación del ponente, el ministro Dias Toffoli. Aun así, reconoce que la forma en que el STF mencionó a los mercados en la decisión genera dudas.

No hay claridad sobre la idea de mercado y red social, porque el Marco Civil se refiere a 'proveedor de aplicaciones'. Realmente no hay tal claridad en la propia ley, en el propio Marco Civil para Internet. Y la sentencia del Tribunal Supremo tampoco ayudó a aclarar esto, afirma.