"En ciertos sectores, el proteccionismo es esencial", afirma el economista David Cayla.

¿Puede el proteccionismo ser de izquierdas?

El proteccionismo es una política comercial y, por lo tanto, puede ser de izquierdas o de derechas, pero no me convencen estos términos. Para mí, la cuestión principal es cuánta fe tenemos en el mercado. En resumen, existen tres sistemas comerciales diferentes: el libre comercio, que se basa por definición en la ausencia de regulación y la desaparición de las fronteras comerciales; el proteccionismo, que busca regular el comercio, ya sea mediante impuestos o cuotas (es decir, limitando el volumen de lo que entra y sale); y, por último, la autarquía, cuyo objetivo es aislarse al máximo del mundo exterior mediante la autosuficiencia. Esto es lo que promovieron la Alemania nazi o la Italia fascista, por ejemplo, pero acompañado de una política de conquista territorial. En la práctica, ninguna sociedad ha sido jamás verdaderamente autosuficiente: incluso al examinar el contenido de las tumbas de las sociedades paleolíticas, ¡vemos objetos que viajaron cientos de kilómetros!

¿Cuál es el propósito de una política proteccionista?

En su versión mercantilista, puede aspirar a mejorar su balanza comercial o a aumentar sus exportaciones. Esta estrategia, utilizada por Corea del Sur o Japón, y actualmente por China, busca apoyar las exportaciones mediante subsidios públicos. También se pueden implementar políticas proteccionistas sectoriales. El sector que más se ha beneficiado de esto a lo largo de los años es la agricultura. En Suiza, por ejemplo, esta opción se debe a que los costos laborales son tan altos que, sin protección, el campesinado desaparecería.

En términos más generales, la Política Agrícola Común (PAC) europea se basó hasta la década de 1990 en una lógica de precios garantizados, según la cual los ingresos de los agricultores no dependían de las fluctuaciones de los precios mundiales, sino de aranceles prefijados. Esta lógica terminó hace treinta años, impulsada por las reformas de la PAC: hoy, los agricultores venden sus productos a precios de mercado, los flujos comerciales están abiertos, pero a cambio reciben subvenciones. En esencia, esto equivale a sustituir una política proteccionista por una política de ayudas sociales.

Sin embargo, el proteccionismo ha tenido mala prensa durante mucho tiempo: ¿a qué atribuye su (relativo) regreso al favor del debate público?

Durante mucho tiempo, se asoció con conflictos comerciales, incluso con cierta forma de nacionalismo, principalmente porque se confunde con autarquía. Pero en Francia, ¡el libre comercio tampoco ha sido muy popular! Cito como prueba la hostilidad suscitada por tratados como el Tafta (Tratado de Libre Comercio del Atlántico), por ejemplo. Me parece que el regreso del proteccionismo al debate corresponde a una conciencia de los efectos de la desindustrialización. En la década de 1980, se nos decía que Francia debía especializarse en productos de alto valor añadido y abandonar su industria. Entre la década de 1970 y la actualidad, la proporción de empleos industriales en el empleo total ha disminuido del 30 % a aproximadamente el 12 %.

Pero en la década de 2000, comenzamos a medir los efectos de la desindustrialización: un creciente déficit comercial y pérdida de independencia; un aumento de las desigualdades territoriales entre las metrópolis centradas en los servicios y los territorios industrializados; un deterioro de la calidad del empleo (un empleado del sector servicios suele estar peor remunerado que un trabajador de la industria); una pérdida de influencia del sindicalismo... La desindustrialización ha tenido efectos en toda la sociedad —como dijo Karl Marx, siempre es la economía la que determina lo social—, y estos efectos se han hecho extremadamente visibles. De hecho, es la ansiedad generada por la desaparición de la industria la que ha reavivado las teorías proteccionistas.

Esta primavera probablemente haya entrado en juego en Estados Unidos, donde Donald Trump juega con este miedo, pero sin respaldar su proteccionismo con una verdadera política industrial...

En efecto. La política comercial es un componente esencial de cualquier política destinada a reconstruir una industria, pero no es suficiente: las medidas ambientales y de alivio fiscal decididas por Donald Trump no bastan para crear una política industrial. El regreso de los aranceles aduaneros no hará que las fábricas desaparecidas reaparezcan por arte de magia, porque no es seguro que esto haga automáticamente rentable abrir una fábrica en suelo estadounidense.

¿Qué sería un proteccionismo virtuoso?

Esto sería proteccionismo implementado en el marco de una buena política industrial y de una buena política en general. Un proteccionismo inteligente debe responder a las fortalezas y debilidades de la economía europea y tener un objetivo estratégico. En mi opinión, existen sectores en los que el proteccionismo es indispensable.

Empecemos por lo digital. Hoy en día, la Unión Europea gasta cientos de miles de millones de euros al año en regalías y servicios para usar software y plataformas digitales estadounidenses, cuando podríamos tener soluciones europeas o gratuitas. Por ejemplo, todas las universidades francesas dan a sus miembros acceso a la suite de Microsoft, que es muy cara, cuando podríamos perfectamente trabajar con LibreOffice, sin coste alguno. Lo mismo ocurre con nuestro software de videoconferencia: hoy usamos Zoom o Microsoft Teams, cuando deberíamos desarrollar una empresa europea, ¿por qué no con fondos públicos?, para apoyar este tipo de servicio.

Hay otros sectores prioritarios que debemos proteger. Nuestra industria automotriz se ve amenazada por las importaciones chinas: debemos desarrollar la producción futura (coches eléctricos) e implementar cuotas de importación o aranceles. En cuanto a nuestra agricultura, es una tragedia: no podemos seguir dependiendo tanto de los productos agrícolas de Brasil o de otros países. Se debe establecer una preferencia local, por ejemplo, favoreciendo el consumo de productos locales en las contrataciones públicas (escuelas, administración, etc.).

¿Reducir nuestra dependencia de fuentes externas no corre el riesgo de provocar que las facturas domésticas se disparen?

Creo que debemos aceptar que una política proteccionista conlleva precios más altos. El libre comercio opta por defender los intereses de los consumidores frente a los de los productores: el proteccionismo reequilibra las cosas. Dicho esto, el neoliberalismo nos enseña desde la cuna que cualquier inflación destruye el poder adquisitivo, lo cual no es cierto en términos económicos. Tuvimos una inflación cercana a cero durante la década de 2000, ¿estaba la gente satisfecha con su poder adquisitivo? No. En cambio, en la década de 1960, tuvimos una inflación del 5% anual y un aumento del poder adquisitivo. Dejemos de demonizar la inflación. La apuesta proteccionista es que el aumento de precios irá acompañado de un aumento del empleo y los salarios, lo que permitirá compensar el aumento de precios.