Interne Barrieren und regulatorische Hürden hemmen Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit und Innovation in Europa

Der Ausdruck „ Autotazi “ wurde von Mario Draghi in einem Artikel in der Financial Times vom 14. Februar 2025 populär gemacht. Donald Trump war gerade ins Weiße Haus eingezogen und drohte bereits mit einer Eskalation des Protektionismus, die am „Tag der Befreiung“ am 2. April ihren Höhepunkt erreichen sollte. Europäische Staats- und Regierungschefs und Vertreter der Exportindustrie zeigten sich verständlicherweise besorgt. Der ehemalige Premierminister reagierte auf ihre Befürchtungen mit der Betonung von „Europas langjähriger Unfähigkeit, seine eigenen Lieferengpässe zu bewältigen, insbesondere jene, die auf hohe interne Handelsbarrieren und regulatorische Hürden zurückzuführen sind. Diese sind für das Wachstum weitaus schädlicher als etwaige Zölle der USA – und ihre schädlichen Auswirkungen verstärken sich mit der Zeit.“

Diese Formel war ein großer Erfolg: Es gibt keinen Politiker – weder in Italien noch in Europa –, der sie nicht zu einer programmatischen Erklärung macht. Nur zwei Beispiele. Giorgia Meloni auf der Versammlung des Industrieverbands Confindustria in Bologna : „Ich hoffe, dass Europa den Mut hat, die internen Zölle abzuschaffen, die es sich in den letzten Jahren selbst auferlegt hat.“ Elly Schlein auf der Versammlung Ali – Italienische Kommunen: „Die Antwort auf die Zölle muss eine Wiederbelebung des Binnenmarktes und eine Erhöhung der Löhne sein.“ Der Premierminister und der Sekretär der Demokratischen Partei machen sich die Analyse mit unterschiedlichen Nuancen zu eigen. Die Vertreter der anderen Mitgliedstaaten tun dasselbe.

Aber wenn alle einverstanden sind, warum unternimmt dann niemand etwas? Warum wurden interne Barrieren errichtet und warum hat niemand daran gedacht, sie zu beseitigen?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zunächst verstehen, was diese Phantom-Selbstverpflichtungen sind und woher sie kommen: So sehr sie vielen schaden, existieren sie doch aufgrund der Vorteile, die sie einigen bringen. Draghi verweist auf eine Studie des Internationalen Währungsfonds aus dem Jahr 2024, die sich mit dem Rückgang der Produktivitätswachstumsraten in Europa befasst. Tatsächlich gibt der langfristige Produktivitätstrend weltweit Rätsel auf. Zweifellos hat die Entwicklung digitaler Technologien nach einer Phase der Abflachung dem Wachstum in den USA jedoch wieder Auftrieb gegeben. Der Bericht zur Wettbewerbsfähigkeit des ehemaligen Präsidenten der Europäischen Zentralbank identifiziert die „Medium-Tech-Falle“ als Hauptgrund für den Abstand zu den USA: Europäische Unternehmen sind zwar sehr gut darin, inkrementelle Innovationen zu entwickeln (und dies ist der Grund für unseren Erfolg im verarbeitenden Gewerbe, der Hauptursache für den EU-Handelsüberschuss) , aber sie wissen nicht, wie man Neues erfindet – sie können oder wollen nicht, was Wissenschaftler als „disruptive“ Innovation bezeichnen. Wie wir sehen werden, hat dies viel mit Selbstverpflichtungen zu tun.

Das IWF-Papier erklärt, dass die Lücke auf Unternehmensebene entsteht: „Im Vergleich zu den USA ist die EU-Landschaft geprägt von großen, weniger innovativen Unternehmen, einer geringeren Zahl weniger dynamischer Start-ups und – teilweise als Folge davon, teilweise aber auch aufgrund einer geringeren Marktaustrittsrate – einem Überangebot an kleinen, reifen und wachstumsschwachen Unternehmen.“ Die IWF-Wissenschaftler nennen dafür zwei Hauptursachen: „ Die begrenzte Größe der europäischen Märkte, die die Wachstumsmöglichkeiten der Unternehmen begrenzt, und die geringere Abhängigkeit der Unternehmen von Risikokapital, die zu sprunghaften und prozyklischen Investitionen in Forschung und Entwicklung führt .“ Während dieser zweite Punkt auch mit kulturellen Faktoren zusammenhängt und in jedem Fall auf die geringe Größe der europäischen Unternehmen zurückzuführen ist, hat der erste im Wesentlichen mit politischen Entscheidungen zu tun: Wenn man von der begrenzten Größe der Märkte spricht, muss man anerkennen, dass es trotz der enormen Anstrengungen und der unbestreitbaren Fortschritte bei der wirtschaftlichen Integration immer noch Barrieren gibt, die einen Wettbewerb auf wahrhaft europäischer Ebene faktisch verhindern. „Der Abbau der verbleibenden Barrieren für den innereuropäischen Wettbewerb“, argumentieren die IWF-Ökonomen, „könnte die effektive Größe des Marktes vergrößern und die Unternehmensproduktivität ankurbeln. Verglichen mit der Entwicklung der Handelskosten zwischen außereuropäischen Ländern sanken die Barrieren zwischen den EU-Mitgliedstaaten im Zeitraum 1950–2010 für Güter um 6 Prozentpunkte und für Dienstleistungen um 11 Prozentpunkte. Die entsprechende Belastung durch die verbleibenden Barrieren liegt jedoch schätzungsweise bei rund 45 Prozent für den Durchschnitt des verarbeitenden Gewerbes – dreimal so viel wie in den US-Bundesstaaten – und bei bis zu 110 Prozent für den Durchschnitt des Dienstleistungssektors.“

Diese Hindernisse ergeben sich sowohl aus europäischen Entscheidungen, die Unternehmen ungerechtfertigte oder unverhältnismäßige Belastungen auferlegen, als auch aus nationalen Maßnahmen zum Schutz von Sektoren oder Unternehmen, die die Regierungen als „strategisch“ erachten. Sie sind das Ergebnis einer Schichtung von Interventionen, zu denen praktisch alle europäischen herrschenden Klassen, früher wie heute, beigetragen haben . Ohne dieses Bewusstsein – und damit die Anerkennung einer notwendigen und gemeinsamen Überarbeitung der geltenden Regeln – wird es schwierig sein, die Frage der Eigenverantwortung über eine bloße politische Kontroverse hinauszuführen. Um den größten Dichter zu zitieren: Selbst wenn Sie glauben, freigesprochen zu sein, sind Sie trotzdem involviert.

Europäische Autozölle

Die Europäische Kommission ist sich der Natur und des Ursprungs der internen Barrieren durchaus bewusst. In einer vor einigen Wochen veröffentlichten Mitteilung nannte sie die Komplexität der Vorschriften ganz oben auf der Liste der zu lösenden Probleme, zusammen mit ihrer Fragmentierung und der Entscheidung vieler Mitgliedstaaten, noch restriktivere Standards als die gemeinsamen festzulegen (ein Phänomen, das als „Gold Plating“ bekannt ist).

Übermäßige Bürokratie wirkt sich auf zwei Wegen wie eine „interne Pflicht“ aus . Erstens verursacht sie Kosten, die die Unternehmen tragen müssen, indem sie eigenes Personal abstellen oder Berater engagieren, um sich um die Einhaltung der Vorschriften zu kümmern. Diese finanziellen und personellen Ressourcen werden von produktiven Investitionen und letztlich von der eigentlichen Tätigkeit der Unternehmen abgezogen, die darin besteht, ihre eigenen Produkte herzustellen, deren Qualität zu verbessern, neue Märkte zu erschließen und zu expandieren. Es gibt aber auch einen zweiten, subtileren Effekt: Diese höheren Kosten hindern viele Unternehmen, insbesondere kleinere oder erst seit kurzem bestehende, daran, in den Markt einzutreten und unter gleichen Bedingungen zu konkurrieren . Sie wirken als echte Marktzutrittsbarriere und schwächen auf diese Weise den Wettbewerb zugunsten der großen Akteure mit einer gefestigten Position. Es ist kein Zufall, dass diese Vorschriften – auch wenn sie sich später als kontraproduktiv erweisen – häufig das Ergebnis protektionistischer Manöver der Unternehmen selbst sind. Richard Posner – einer der Protagonisten der Chicagoer Revolution – erläuterte 1971 in einem brillanten Essay die grundsätzliche Gleichwertigkeit von Regulierung und Besteuerung: „Eine der Funktionen der Regulierung besteht darin, Umverteilungs- und Allokationsaufgaben zu erfüllen, die wir normalerweise mit steuerlichen oder finanziellen Entscheidungen des Staates assoziieren.“ Regeln haben die gleiche Wirkung wie Steuern und sollten als solche interpretiert und behandelt werden.

Ein vielleicht sensationeller Fall ist die Regulierung der Emissionen von Leichtfahrzeugen. Heute fürchtet sich die europäische Automobilindustrie vor den Auswirkungen eines Verbots von Verbrennungsmotoren ab 2035, da sie sich im Vergleich zur aggressiveren amerikanischen und vor allem chinesischen Konkurrenz im Rückstand sieht . Letztere können technologisch fortschrittlichere Elektroautos zu niedrigeren Preisen anbieten. Spulen wir jedoch die Zeiten ein paar Jahre zurück, waren es dieselben Akteure der Branche, die strengere Regeln forderten, weil sie darin eine Möglichkeit sahen, öffentliche Gelder zu erhalten und den Flottenumsatz künstlich anzukurbeln . Die Dinge kamen anders, wie man sieht. Noch interessanter ist jedoch die Frage, warum Italiener, Franzosen und Deutsche bei Elektromotoren so weit hinter den Amerikanern und Chinesen zurücklagen. Sicherlich liegt ein Teil der Erklärung in den Ausrichtungen, Strategien und Fehlern der Unternehmen. Es lässt sich jedoch kaum leugnen, dass es dreißig Jahre lang die europäische Regulierung selbst war – die Entwicklung der Euronormen, die unter anderen Gesichtspunkten ein Erfolg war –, die uns zwang, in die schrittweise Verbesserung der Leistung von Verbrennungsmotoren zu investieren. Heute verfügen wir über den effizientesten und saubersten Verbrennungsmotor der Welt, doch leider hätte keine schrittweise Verbesserung das Nirwana der Netto-Null-Emissionen erreichen können: Dies erfordert einen Paradigmenwechsel und eine neue Produktionsplattform. So mussten diejenigen, die auf der Jagd nach Subventionen waren, feststellen, dass das Monster der Industriepolitik, einmal heraufbeschworen, nicht zu bändigen ist.

Ein weiteres Beispiel, das möglicherweise überdacht werden sollte, sind die Klimaberichtspflichten. Es ist offensichtlich, dass Kennzahlen zur Messung der Umweltauswirkungen von Produktionsprozessen und Konsumgewohnheiten eingeführt werden müssen; ebenso ist es offensichtlich, dass dem „Greenwashing“ von Unternehmen entgegengewirkt werden muss, die oft mit Umwelttugenden werben, die erst noch nachgewiesen werden müssen, wenn nicht gar nicht vorhanden sind. Diese legitimen Bedürfnisse haben im europäischen Rechtssystem zu einem Regulierungskomplex geführt, der neben den direkten Emissionen (die bereits weitgehend erfüllt sind) auch die Dokumentation indirekter Emissionen, d. h. derjenigen, die den Lieferanten und in manchen Fällen sogar den Kunden zuzuschreiben sind, vorschreibt. Die Kommission versucht, die Situation zu beschönigen, indem sie Fristen verschiebt und vor allem kleine und mittlere Unternehmen von der Berichtspflicht ausnimmt. Dies ist eine unvollständige und heuchlerische Lösung. Wenn große Unternehmen diese Verpflichtungen tatsächlich weiterhin erfüllen und ihre Emissionen vor und nach der Produktion verfolgen müssen, werden sie es in Wirklichkeit sein (auf vertraglichem Wege), die den KMU dieselben Verpflichtungen auferlegen, die (gesetzlich) ausgesetzt wurden.

Die Situation erreicht paradoxe Ausmaße im Fall des CBAM, der Abgabe auf den Kohlenstoffgehalt importierter Produkte in bestimmten Sektoren (Eisen und Stahl, Zement, Düngemittel, Aluminium und Strom). Importeure müssen (auf eigene Verantwortung) genaue Angaben zum CO2-Fußabdruck importierter Waren machen, einschließlich indirekter Emissionen (z. B. der Herkunft des von Produktionsanlagen in außereuropäischen Ländern verbrauchten Stroms) und in einigen Fällen sogar die Emissionen von Vorprodukten (d. h. vom ausländischen Hersteller als Input verwendet) zurückverfolgen . Es liegt auf der Hand, dass die Erhebung dieser Daten unglaublich komplex und in der Regel unmöglich zu überprüfen ist. Es ist kein Zufall, dass die europäische Industrie über die Auswirkungen des CBAM besorgt ist: Da er nur auf Zwischenprodukte anwendbar ist, könnte er den Import von Fertigprodukten (z. B. Windkraftanlagen) fördern und europäischen Unternehmen in den nachgelagerten Bereichen schaden. Da er zudem mit dem Ende der Verteilung kostenloser Emissionsquoten in energieintensiven und handelsexponierten Sektoren einhergeht, könnte der CBAM die europäischen Exporteure schwächen, die das Rückgrat unserer Wettbewerbsfähigkeit im verarbeitenden Gewerbe bilden.

Zwar wehren sich einige Unternehmen gegen die Lockerung der Verpflichtungen, weil sie glauben, ihre Stärke liege in der Umweltqualität ihrer Produkte. Doch ist unklar, warum sie davon überzeugt sind, dass dieser Mehrwert vom Markt nicht anerkannt werden kann und daher durch Regulierung erzwungen werden muss, ohne zwischen denen zu unterscheiden, die dazu in der Lage sind, und denen, die aus technischen Gründen derzeit nicht in der Lage sind, ihre Emissionen über ein bestimmtes Niveau hinaus zu senken. Vielleicht glauben sie, ein hoher Regulierungsstandard sei ein wirksames Instrument, um weniger die Wettbewerbsfähigkeit auf ausländischen Märkten als vielmehr die Gewinne auf dem Inlandsmarkt zu sichern? Kein Wettbewerbsvorteil lässt sich so leicht erzielen wie die Besteuerung von Wettbewerbern (was schließlich die genaue Definition einer „Pflicht“ ist).

Eigenverantwortung der Mitgliedstaaten

Die meisten dieser Eigenpflichten haben jedoch einen anderen Ursprung: Sie ergeben sich einerseits aus den Bemühungen der Mitgliedstaaten, den grenzüberschreitenden Wettbewerb in „strategischen“ Sektoren zu behindern; andererseits aus der fortschreitenden Abkehr der Europäischen Kommission von ihrer grundlegenden Aufgabe, die Einhaltung der gemeinsamen Regeln durchzusetzen, die speziell dafür geschaffen wurden, das Funktionieren des Binnenmarktes sicherzustellen .

Jedes Land hat sein eigenes Sammelsurium an Eigenpflichten. Italien steht dabei unübertroffen da. Die politischen Nachrichten sind seit mindestens einem Vierteljahrhundert geprägt vom ständigen Widerstand gegen jede Form der Öffnung geschützter Märkte. Wo immer es öffentliche Konzessionen gibt, gibt es auch eine Rente und eine Eigenpflicht: Und dennoch ist das Wort „Ausschreibungen“ in so unterschiedlichen Sektoren wie der lokalen öffentlichen Versorgung und Wasserkraft, dem öffentlichen Verkehr und der Abfallwirtschaft, den Strom- und Wasserversorgungsnetzen, Autobahnen und Strandresorts immer noch tabu. Die Rhetorik ist stets dieselbe: „Dieser Sektor ist nicht wie die anderen“, „es ist ein strategischer Sektor“, „es gibt keine Gegenseitigkeit“. Hinter diesen drei Vorwänden verbirgt sich die Lawine von Renten, die italienische Verbraucher und Unternehmen – diejenigen, die dem internationalen Wettbewerb ausgesetzt sind und keine Heiligen im Himmel haben – tragen müssen, indem sie für Dienstleistungen mehr bezahlen, als sie auf dem Markt wert sind, oder indem sie dem Fiskus eine unverhältnismäßige Steuerlast aufbürden. Nur ein Beispiel unter vielen: Wie Andrea Giuricin gezeigt hat , betragen die Produktionskosten des öffentlichen Nahverkehrs gemäß den europäischen Best Practices rund 3 Euro/Kilometer. In Italien liegen sie im Durchschnitt bei 4,5 bis 5,5 Euro und können in den ineffizientesten Situationen sogar über 7 Euro betragen . Das ist, als würde man sagen, dass die Italiener für jeden mit dem Bus gefahrenen Kilometer eine Steuer von mindestens einem Euro zahlen, im Austausch für das zweifelhafte Privileg der italienischen Art der Fahrten und die Krokodilstränen über den Mangel an Gegenseitigkeit.

Der wahllose Einsatz von Verpackungs- und Kennzeichnungsvorschriften als Hebel für Protektionismus. Die goldene Macht, vielleicht der sensationellste Fall von Selbstverpflichtung in Italien. Je mehr Grenzen gesetzt werden, desto schwieriger wird es, Innovationen zu schaffen. Die Rolle Brüssels. Das Beispiel der Bolkestein-Richtlinie

Nationale Vorschriften greifen in vielen anderen Sektoren auf subtile Weise ein. Das oben erwähnte Kommissionsdokument führt unter anderem zwei davon an: die Schwierigkeiten für Fachkräfte aus einem Land, ihre Qualifikationen in anderen Mitgliedstaaten anerkennen zu lassen, und den wahllosen Einsatz von Verpackungs- und Kennzeichnungsvorschriften als Hebel für Protektionismus. Beispielsweise muss ein Unternehmen, um Beleuchtungsgeräte in der EU verkaufen zu können, gleichzeitig die Verpflichtungen der erweiterten Herstellerverantwortung in drei Kategorien erfüllen: Verpackung, Elektro- und Elektronikgeräte sowie Batterien. Um in drei großen Mitgliedstaaten verkaufen zu können, muss das Unternehmen 16 verschiedene Registrierungen in den verschiedenen Systemen der erweiterten Herstellerverantwortung einholen, mit 10 verschiedenen Behörden interagieren, separate und komplexe Verfahren mit spezifischen Anforderungen befolgen und separate Verwaltungs- und Registrierungsgebühren entrichten. Nach der Registrierung unterliegt das Unternehmen für jedes System unterschiedlichen Berichtspflichten mit unterschiedlichen Kommunikationsfrequenzen. Bevor wir einen Skandal schreien, sollten wir uns ansehen, wie viele Gesetzesvorschläge oder Änderungsanträge im Laufe der Jahre vorgelegt wurden, mit der mehr oder weniger ausdrücklichen Zustimmung welcher Parlamentarier oder Minister und mit welchen Sponsoren (von Coldiretti bis Confindustria): Der Ausdruck „Autodazi“ ist nicht so sehr wegen des Substantivs „dazi“ treffend, das an seine Wirkung erinnert, sondern wegen des Präfixes, das seine Autoren klar definiert.

Der vielleicht aufsehenerregendste Fall von Autotazio in Italien ist die „Goldene Macht“ , deren Ziel es ist, auf die Eigentumsstrukturen von Unternehmen dieselben Beschränkungen anzuwenden, die Handelszölle auf Waren legen . Ursprünglich geschaffen, um der Regierung die Möglichkeit zu geben, in Fällen, die die nationale Sicherheit betreffen, in bestimmte Vermögenswerte einzugreifen, hat sie sich inzwischen zu einem maximalen Ausdruck von Willkür und fürstlicher Laune entwickelt . Allein im Jahr 2024 gingen beim Ratsvorsitz fast siebenhundert Meldungen ein (vor Covid waren es nur einige Dutzend). Die analysierten Vorgänge betreffen alle Sektoren, Unternehmen jeder Größe und sind nicht einmal durch die Nationalität der beteiligten Unternehmen beschränkt: Anfangs galten die Sonderbefugnisse nur für außereuropäische Unternehmen, dann wurden sie auf Unternehmen anderer Mitgliedstaaten ausgeweitet und heute gelten sie auch für Verbindungen zwischen Italienern; im Fall von 5G sogar für die Auswahl der Lieferanten. Und es kommt noch schlimmer: Die Bestimmungen haben jeglichen Bezug zum Zweck der nationalen Sicherheit verloren, da sie Themen wie den Schutz des Beschäftigungsniveaus oder Strategien zum Ankauf öffentlicher Schulden betreffen. Die Goldene Macht ist zu einem Zentrum der „Ziele ohne Grenzen“ (um einen treffenden Ausdruck von Giuliano Amato zu zitieren) geworden, mit dem sich der Gerichtshof früher oder später zwangsläufig auseinandersetzen muss. Auch hier ist es aus politischer Sicht sinnvoll, die absolute Kohärenz der Ausweitung der Goldenen Macht zu betonen, zu der Mitte-Links-Regierungen (Gentiloni und Conte-2), Populisten (Conte-1), Techniker (Draghi) und nun auch Mitte-Rechts-Regierungen (Meloni) gerne beigetragen haben.

Angesichts all dessen fragt man sich: Sind diese Maßnahmen wirklich mit den Verträgen vereinbar? Die kurze Antwort lautet: „Nein“. Und es ist ein klares, explizites und unbestreitbares „Nein“, da es in unzähligen Kommissionsdokumenten steht (lesen Sie einfach die länderspezifischen Empfehlungen). Doch die Kommission ist nicht der geistige Führer der Regierungen: Sie ist ein politisches Gremium, dem der Vertrag selbst die Befugnis verleiht, durch die Eröffnung von Vertragsverletzungsverfahren gegen diejenigen einzugreifen, die sich nicht an die Verträge halten. Leider hat die Kommission trotz ihrer Regulierungswut überraschenderweise auf diese Funktion verzichtet: Wie der Ökonom und ehemalige Europaabgeordnete Luis Garicano betonte, „waren im Dezember 2024 im Binnenmarkt nur 658 Verfahren anhängig, 6 Prozent weniger als im Vorjahr und 20 Prozent weniger als 2020“. Im Jahr 2023 wurden nur 529 neue Verfahren eingeleitet, verglichen mit 1.347 im Jahr 2013. Dieser Rückgang ist nicht auf die größere Sorgfalt der Staaten zurückzuführen, die im Durchschnitt mehr als 61 Monate benötigen, um den Entscheidungen des Gerichtshofs nachzukommen. Die Europäische Union toleriert heute schlicht ein stärkeres und zunehmendes Maß an Fragmentierung als in der Vergangenheit. Dieser Trend verstärkte sich während Ursula von der Leyens erster Amtszeit.

Selbst unter Berücksichtigung der Covid-19-Pandemie hat sich die Regulierungstätigkeit der europäischen Institutionen tatsächlich intensiviert, insbesondere in den Sektoren, die am stärksten von technologischen Innovationen betroffen sind (z. B. digitaler und persönlicher Datenschutz) oder im Zusammenhang mit dem ökologischen Wandel stehen. Offenbar hat die Kommission versucht, diesem Phänomen Einhalt zu gebieten: Während die Zahl der verabschiedeten Maßnahmen im Laufe der Zeit weitgehend konstant geblieben ist, hat sich ihre Zusammensetzung verändert. Früher lag das Verhältnis zwischen Richtlinien (die ratifiziert werden müssen und den Mitgliedstaaten mehr Flexibilität gewähren) und Verordnungen (die sich selbst durchsetzen und daher in der gesamten Union einheitlich sind) bei etwa 50:50; im Laufe der Zeit hat es ein Verhältnis von 70:30 zugunsten der letzteren erreicht. Die größere Starrheit erwies sich jedoch als Bumerang, als Brüssel nicht eingriff, um die Ausflüchte und „freien Interpretationen“ der Mitgliedstaaten einzudämmen. So haben asymmetrische Umsetzung, schwache Durchsetzung und häufiges Goldplating zu einer Vervielfachung der innereuropäischen Verpflichtungen und Divergenzen geführt. Eine 2016 im „Review of Financial Studies“ veröffentlichte Studie zeigte, dass der Aktivismus der Kommission auf den Finanzmärkten nicht zu einer stärkeren Harmonisierung geführt hat, sondern das Gegenteil bewirkt hat. Je mehr Hürden errichtet werden, desto schwieriger wird es, Innovationen zu entwickeln und zu experimentieren. Deshalb tut sich Europa schwer, Innovationen hervorzubringen und sie neuerdings sogar zu importieren.

Kurz gesagt: Wir haben mehr Regeln auf europäischer Ebene, aber diese ersetzen nicht die nationalen Regeln. Im Gegenteil, sie bieten den Mitgliedstaaten die Möglichkeit, die Anwendungsflexibilität dort auszunutzen, wo sie besteht, und in anderen Fällen die Grenzen zu verschieben. Die Schaffung von Barrieren durch Barrieren.

Was zu tun?

In einer Welt voller Feinde ist Europa sein eigener größter Feind . Die gute Nachricht ist: Wenn das Problem von uns abhängt, hängt auch die Lösung von uns ab.

Der erste Schritt besteht darin, auf europäischer und mitgliedstaatlicher Ebene eine ernsthafte Untersuchung der internen Hindernisse einzuleiten. Die Kommission tut dies teilweise, wie die Verlangsamung oder sogar die Kehrtwende an einigen Fronten zeigt. Doch die Kommission ist involviert, und es fehlt ihr die nötige Distanz: Wie können wir von denselben politischen Entscheidungsträgern und technischen Strukturen, die die angeklagten Regeln wollten, verfassten und verteidigten, verlangen, nun Selbstkritik zu üben und aufzuräumen? Stattdessen ist es notwendig, ausgehend von der vorhandenen Literatur und den Analysen ein mehrstufiges Gremium einzurichten, das jede einzelne in den letzten Jahren eingeführte Regel einer Art Prüfung unterzieht: Wozu dient sie? Funktioniert sie? Mit welchem ​​Nutzen und welchen Kosten? Wir sprechen immer von der Überprüfung der Ausgaben: Eine ähnliche Arbeit der Regulierungsüberprüfung ist dringend erforderlich, deren letztendliches Ziel nicht die Vereinfachung der Regeln ist, sondern eine tiefere und radikalere Arbeit, die ihren eigentlichen Zweck, ihre Verhältnismäßigkeit, Wirksamkeit und Effizienz (genau in dieser Reihenfolge) hinterfragt. Und da die Wirkungen von Regulierung und Steuern grundsätzlich identisch sind und diese eine Deckung erfordern, sollte auch für die Regelungen der Grundsatz gelten, dass das Gesamtniveau nicht beliebig ansteigen kann: Für jede neue Verordnung sollte (mindestens) eine alte Verordnung storniert werden.

Der zweite Schritt besteht darin, die Kommission auf ihre Kernaufgabe zurückzuführen: Bevor Gesetze erlassen werden, muss die Einhaltung bestehender Gesetze sichergestellt werden. Es bedarf keiner Reform, um der zunehmenden Verbreitung nationaler, EU-rechtswidriger Vorschriften in den Bereichen Verpackung, Kennzeichnung, Wettbewerb und Digitales, Telekommunikation, Finanzen, Energie, staatliche Beihilfen usw. entgegenzuwirken. Dennoch scheint die Kommission den Ruf nach weniger Beschränkungen für staatliche Beihilfen oder die Wettbewerbspolitik zu erliegen: Das heißt, Eigenzölle zu segnen, anstatt sie zu bekämpfen. Daher ist die Forderung, europäische Mehrkosten durch freie Hand der Mitgliedstaaten zu kompensieren, widersprüchlich, wie Kommissarin Teresa Ribera zu suggerieren scheint, die gerade die Tür für ein „Frei für alle“ bei den Beihilfen im Energie- und Umweltbereich geöffnet und sogar von öffentlichen Investitionen in das Kapital von Unternehmen gesprochen hat. Auf diese Weise werden sich die Unterschiede nur noch vergrößern, wie die Energiekostenbeihilfen während der Krise 2022 gezeigt haben, die Unternehmen aus den großzügigsten, finanziell solidesten und unverschämtesten Ländern (wie Deutschland) zum Nachteil anderer begünstigten. Es ist jedoch auch widersprüchlich, von unten anzufangen: Der Draghi-Bericht beispielsweise weist mit dem Finger auf den Telekommunikationsmarkt, wo Dutzende von Betreibern gegen eine Handvoll in den USA operieren. Abgesehen davon, dass die Servicequalität und die Preise in den Vereinigten Staaten nicht unbedingt besser sind als in der EU – da die Liberalisierung der Telekommunikationsmärkte ein Einzelfall außerordentlichen Erfolgs ist –, lässt sich das Problem der übermäßigen Fragmentierung nicht dadurch lösen, dass Unternehmensfusionen ohne Rücksicht auf die Auswirkungen auf den nachgelagerten Wettbewerb gefördert werden. Die Ursachen müssen beseitigt werden: Wir haben Dutzende von Betreibern, weil wir Dutzende von nationalen Märkten haben; in einem Binnenmarkt kann Konsolidierung auf gesunde Weise erfolgen. Europa braucht wenige Betreiber, die um einen Binnenmarkt konkurrieren, nicht wenige (fast) nationale Monopolisten. Brüssel sollte wieder die grimmige Miene eines Zensors der Tricks der Mitgliedstaaten aufsetzen, nicht die wohlklingende, die es in den letzten Jahren gezeigt hat. Auch weil Ersteres mit Gleichmut gegenüber den Mitgliedstaaten einhergeht, Letzteres mit der Doppelmoral, die wir allzu oft erlebt haben: Fehler politisch freundlicher Regierungen werden toleriert und Fehler anderer sanktioniert. Dies ist kein Rechtsstaat, sondern Feudalismus und eine der vielen Quellen für Unsicherheit und Fragmentierung des europäischen Rechts (sowie für Misstrauen gegenüber den Institutionen der Union).

Der dritte Schritt besteht schließlich darin, dort weiterzumachen, wo wir vom Weg abgekommen sind. 2006 verabschiedete die EU die umstrittene Bolkestein-Richtlinie zur Liberalisierung des Dienstleistungsmarktes. Grundlage war das Herkunftslandprinzip: Jedes Unternehmen hat das Recht, seine Dienstleistungen in einem Mitgliedstaat auf der Grundlage der dort geltenden Regeln anzubieten. Auf dem Gütermarkt galt dies dank des Gerichtshofs bereits seit 1979. Doch statt Dienstleistungen zu liberalisieren, wurden in der Zwischenzeit – wenn auch auf subtilere Weise – Handelshemmnisse für Güter wieder eingeführt. Die Bolkestein-Richtlinie selbst wurde stark abgeschwächt und ganze Anwendungsbereiche wie die Beschäftigung von Arbeitnehmern im Ausland, Finanzdienstleistungen und öffentliche Dienstleistungen ausgenommen. Sie entstand nach einem schwierigen Prozess, der zwei Jahre nach dem Ende der Amtszeit des kürzlich verstorbenen niederländischen Kommissars Frits Bolkestein endete. Dennoch kann das Herkunftslandprinzip erneut zum Hebel werden, um Handelshemmnisse an der Wurzel zu packen. Der Vorschlag von Enrico Letta in seinem Bericht zum Binnenmarkt geht in diese Richtung: die Einführung eines europäischen „28. Regimes“, das allen Unternehmen aller Mitgliedstaaten zur Verfügung steht. Zunächst soll es für die Gründung neuer Unternehmen gelten; wer weiß, was morgen passieren wird.

Tatsächlich sind Eigenzölle relativ einfach zu diagnostizieren, die Prognose unzweifelhaft und die Therapie seit langem bekannt . Auch ihr Ursprung ist klar: George Stigler, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften im Jahr 1982, zeigte, dass „Regulierung im Prinzip von der Industrie erzwungen und in erster Linie zu ihrem Vorteil gestaltet und gesteuert wird“. All jene Barrieren, die wir als solche bezeichnen und deren verheerende Gesamtwirkung auf die europäische Produktivität wir beobachten, entstanden als Gefälligkeiten der Regierungen gegenüber bestimmten Unternehmen, die davon in Form von geringerem Wettbewerbsdruck und höheren Gewinnen profitieren konnten. Dies ist eine unvermeidliche Folge, wenn die Interessen einiger mit denen der Gemeinschaft verwechselt werden. Manchmal fallen diese beiden Dinge zusammen, häufiger jedoch nicht. Für eine wettbewerbsfähige Wirtschaft darf die Politik nicht die Unternehmen schützen, sondern den Wettbewerb; nicht strategische Sektoren, sondern Märkte.

Mehr zu diesen Themen: