Trump behauptet, Banken diskriminieren Konservative durch Debanking

Präsident Trump behauptete am Dienstag, dass große Banken Konservative – ihn eingeschlossen – diskriminierten, indem sie Bankgeschäfte abschafften oder indem Finanzinstitute die Zusammenarbeit mit bestimmten Einzelpersonen oder Unternehmen verweigerten oder die Konten von Kunden abrupt schlossen.

Trump äußerte sich am Dienstag in einem Interview mit CNBC, nachdem er zu einem Bericht des Wall Street Journal befragt worden war, in dem es hieß, er werde bald eine Durchführungsverordnung unterzeichnen, die dem Debanking ein Ende setzen soll. Trump behauptete, JPMorgan Chase habe ihm 20 Tage Zeit gegeben, sein Konto zu schließen, ohne jedoch zu spezifizieren, wann dies geschah oder welchen Grund die Bank dafür nannte. Er behauptete außerdem, die Bank of America habe ihm nach seinem Ausscheiden aus JPMorgan Geschäfte verweigert.

Das Thema Debanking ist für einige Konservative zu einem Streitpunkt geworden. Sie behaupten, sie seien von Finanzinstituten unfair ins Visier genommen worden. Debanking kann verschiedene Gründe haben, etwa wenn ein Finanzinstitut potenziell betrügerische Aktivitäten entdeckt oder der Kontoinhaber sein Konto überzogen hat. Einige Konservative behaupten jedoch, sie seien aufgrund ihrer politischen Ansichten abgelehnt worden.

„Sie haben viele Konservative diskriminiert“, sagte der Präsident gegenüber CNBC.

Brian Moynihan, CEO der Bank of America, wies derartige Vorwürfe der Voreingenommenheit gegenüber Konservativen kürzlich in einem Interview mit der CBS-Sendung „Face the Nation with Margaret Brennan“ zurück, das vor Trumps Äußerungen auf CNBC stattfand. Moynihan verwies auf den riesigen Kundenstamm der zweitgrößten Bank des Landes als Beleg für ihre vielfältige Kundschaft. Er betonte zudem den Einfluss bundesstaatlicher Vorschriften sowie der Sorge um rechtliche und finanzielle Risiken auf Bankentscheidungen.

„Wir haben 70 Millionen Kunden und sind der größte Kreditgeber für kleine Unternehmen. Das ist nicht der Fall – ihr Hauptthema ist der Einfluss der Regulierungsbehörden auf die Branche. Und Sie haben Senator Scott diese Woche darüber sprechen hören. Dieser Ruf, dieses Nachhinein, dass man mit x Bankgeschäften zusammengearbeitet hat und jetzt im Nachhinein sagen muss, x sei nicht so gewesen, wie man dachte“, sagte der CEO zu Margaret Brennan. „Wir betrachten das. Wir betrachten es auf der Grundlage des Risikos. Manche Leute mögen denken, dass diese Entscheidungen aus anderen Gründen getroffen werden, aber wir treffen sie immer im Interesse unseres Unternehmens und unserer Kunden.“

Bei einer Senatsanhörung zu diesem Thema im Februar erklärte Senator Tim Scott, ein Republikaner aus South Carolina, Debanking schade sowohl Einzelpersonen als auch der Wirtschaft und verstoße gegen die Grundsätze eines fairen Marktzugangs. Auch einige Krypto-Investoren kritisierten Debanking, beispielsweise der CEO der Krypto-Plattform Anchorage Digital. Er sagte in der Senatsanhörung aus, seine Bank habe das Konto seines Unternehmens kurzfristig geschlossen, weil sie mit Krypto-Transaktionen nicht einverstanden sei.

Das Weiße Haus lehnte es ab, die EO zu kommentieren.

JPMorgan Chase erklärte in einer Stellungnahme, man schließe keine Konten aus politischen Gründen. Man stimme mit Trump überein, dass „regulatorische Änderungen dringend notwendig sind“. Weiter hieß es: „Wir freuen uns, dass das Weiße Haus sich dieses Themas annimmt, für das wir uns seit vielen Jahren einsetzen, und freuen uns auf die Zusammenarbeit, um das Problem zu lösen.“

Anfang des Jahres erklärte die Bank of America: „Politische Überzeugungen spielen bei Entscheidungen über die Schließung von Konten keine Rolle.“ In Bezug auf die gemeldete EO erklärte die Bank in einer Erklärung, sie begrüße die „regulatorische Klarheit“ der Trump-Administration.

Auf die Bitte um einen Kommentar zu den jüngsten Äußerungen von Herrn Trump verwies die Bank of America auf ihre frühere Erklärung.

Debanking findet nicht nur bei Banken statt, sagt Nicholas Anthony, Politikanalyst beim libertär ausgerichteten Cato Institute.

„So etwas kann einem bei einer Kreditgenossenschaft, einer Kryptowährungsbörse oder anderswo passieren“, sagte Anthony. „Es geht einfach darum, dass das eigene Finanzkonto plötzlich geschlossen wird und man quasi aus dem System rausgeschmissen oder abgeschnitten wird.“

Banken sind gesetzlich nicht verpflichtet, Kontoinhabern den Grund für die Schließung ihres Kontos mitzuteilen. Nach dem Bank Secrecy Act sind Banken verpflichtet, die Aktivitäten ihrer Kunden zu überwachen und bei Auffälligkeiten einen sogenannten Suspected Activity Report (SAR) zu erstellen. Banken dürfen Kunden nicht über einen SAR informieren, was dazu führen kann, dass manche Kunden im Dunkeln tappen, wenn ihr Konto aus diesem Grund geschlossen wird.

„Es ist ein schreckliches Gefühl, wenn die Geschäftsbeziehung plötzlich abbricht und man nicht weiß, warum“, sagte Anthony. „In vielen Fällen dürfen Banken laut Bundesgesetz nicht sagen, was passiert ist, und man bleibt einfach auf sich allein gestellt.“

Mehr als 8.000 Verbraucher haben in den vergangenen drei Jahren beim Consumer Financial Protection Bureau Beschwerden eingereicht, weil ihre Finanzinstitute „Giro-, Sparkonten oder andere Einlagenkonten nicht ordnungsgemäß geschlossen“ hätten, heißt es in einer Analyse des Ausschusses für Bankwesen, Wohnungsbau und Stadtentwicklung des US-Senats vom Februar.

Zum Vergleich: Laut CFPB-Daten reichten Verbraucher allein im Jahr 2023 etwa 1,3 Millionen Beschwerden über Kreditauskünfte ein.

Banken können Konten schließen, wenn sie betrügerisches oder verdächtiges Verhalten vermuten oder wenn ein Kunde gegen ihre Geschäftsbedingungen verstößt. In den Beschwerden, die der Bankenausschuss des Senats zitiert, gaben einige Verbraucher beispielsweise an, dass sie aufgrund überzogener Guthaben Überziehungsgebühren zahlen mussten, bevor ihre Banken ihre Konten schlossen.

Es gebe jedoch keine Daten darüber, ob Personen oder Institutionen aufgrund ihrer politischen Ansichten von ihrem Bankkonto ausgeschlossen würden, obwohl es vereinzelte Berichte gebe, sagten Experten.

„Es gibt keine konkreten Daten oder Beweise dafür, dass Konservative aufgrund ihrer Überzeugungen von ihren Banken ausgeschlossen werden“, sagte Jeremy Siegel, Senior Associate beim Marktforschungsunternehmen Pleiades Strategy, gegenüber CBS MoneyWatch. „Florida hat sogar eine Hotline zu diesem Zweck eingerichtet, über die es keine einzige Beschwerde gab. Ein Lobbyist der Virginia Credit League sagte dies in seiner Aussage gegen einen ähnlichen Gesetzesentwurf in Virginia.“

Banken legen Risikotoleranzen fest und führen ihre Geschäfte innerhalb dieser Grenzen, fügte Shayna Olesiuk hinzu, Direktorin für Bankenpolitik bei Better Markets, einer Interessenvertretung für Finanzinstitute.

„Sie müssen sich stets über alle Risiken im Klaren sein und diese managen, die sie bei ihren Geschäftsaktivitäten und Entscheidungen eingehen. Dazu können Dinge wie finanzielle Risiken oder rechtswidrige oder diskriminierende Aktivitäten gehören“, fügte sie hinzu.

Einige Konservative haben behauptet, ihre politischen Ansichten hätten zur Schließung ihrer Konten geführt. Der Generalstaatsanwalt von Kansas, Kris W. Kobach, schrieb der Bank of America im vergangenen Jahr einen Brief , in dem er der Bank Diskriminierung religiöser Gruppen vorwarf. Ihre Konten seien ohne Begründung geschlossen worden.

Die Bankenpolitik scheine „religiöse und politische Ansichten, mit denen sie nicht einverstanden ist, systematisch zu bestrafen“, behauptete Kobach in dem Brief.

Bei einigen dieser Organisationen gab es jedoch Warnsignale, die zu einer Debanking-Aktion hätten führen können, etwa weil sie ein Inkassounternehmen außerhalb der USA betrieben, fügte Anthony von Cato hinzu.

„Es gibt vereinzelte Fälle von konservativen Kontoinhabern, deren Konten geschlossen wurden, aber gleichzeitig beobachten wir das auch bei anderen“, fügte er hinzu. „Es gibt eine lange Geschichte von Kontensperrungen für Muslime, Menschen mit russischen oder nahöstlichen Nachnamen.“

„Es scheint sich um ein weitverbreitetes Problem zu handeln, da es die unterschiedlichsten Menschen betrifft“, sagte Anthony.

• Donald Trump
• JPMorgan Chase
• Bank of America