Unternehmen, die darüber entscheiden, was ein nachhaltiges Geschäft ausmacht, ignorieren die Missstände im Gazastreifen.

Kann ein Unternehmen, das an der Zerstörung von Häusern im Gazastreifen beteiligt war, als nachhaltig gelten? Ja. Kann ein Investor aus einem Ethikfonds letztendlich dasselbe Unternehmen finanzieren? Auch. Diese Inkonsistenz ist auf Anpassungen zurückzuführen, die Beratungsriesen wie Morningstar Sustainalytics und MSCI vorgenommen haben, um in ihren Nachhaltigkeitsbewertungen keine Informationen über den Konflikt im Gazastreifen mehr einzubeziehen.

In diesen Berichten werden die Auswirkungen auf die Umwelt, die Achtung der Menschenrechte und die Arbeitsbedingungen bewertet und jedem Unternehmen eine Punktzahl zugewiesen, die auf seiner Leistung in diesen Bereichen basiert. Die Urteile von Sustainalytics und MSCI, beide mit mehrheitlich US-amerikanischem Kapital, bestimmen, wer am leichtesten Finanzierungen von Investmentfonds mit Nachhaltigkeitskriterien erhält, einem Markt, der im Jahr 2024 weltweit fast drei Billionen Euro verwaltete. Der Verkauf von Baggern oder Baumaterialien für illegale Siedlungen im Gazastreifen hat keinen Einfluss auf die von diesen beiden Unternehmen vergebenen Ratings.

Diese Informationen sind das Ergebnis einer Untersuchung, die auf vertraulichen Dokumenten basiert und von der journalistischen Untersuchungsplattform Follow The Money in Zusammenarbeit mit anderen Medien wie EL PAÍS, De Tijd (Belgien), Irpi (Italien) und Børsen (Dänemark) durchgeführt wurde. Durchgesickerte Berichte bestätigen die Änderung, die MSCI an seinen Kennzahlen vorgenommen hat. Sustainalytics wiederum gab öffentlich seine Absicht bekannt, nicht mehr über „angrenzende Gebietsstreitigkeiten“ und insbesondere nicht mehr über den Konflikt im Gazastreifen zu berichten.

Große europäische Institutionen wie die niederländische Bank ING und die Schweizer Investmentbank UBS geben jedes Jahr Zehntausende von Euro aus, um auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Berichte (ESG) von Sustainalytics und MSCI zuzugreifen. Kiran Asiz, Direktor für verantwortungsvolle Investitionen bei Norwegens größtem Pensionsfonds KLP, bezeichnet die Änderung als „Vertrauensbruch“. Für Dan Spaargaren, Strategiechef des führenden niederländischen Pensionsfonds PME, ist es klar, dass die Unternehmen den Anforderungen, die an sie gestellt werden, „nicht nachkommen“. „Wir beobachten, dass Datenanbieter ihre Aktualisierungen einstellen und sogar Konfliktanalysen entfernen“, sagt er.

Die von EL PAÍS kontaktierten spanischen Fondsmanager wollten weder bestätigen, ob sie die Dienste dieser Firmen nutzen, noch sich zu deren Anpassungen äußern. Marcos Eguiguren, Leiter des Lehrstuhls für nachhaltige Finanzen an der UPF Barcelona School of Management, prognostiziert, dass die Anpassung „Kopfzerbrechen bereiten“ werde, und schließt nicht aus, dass jeder Manager seine eigene ergänzende Bewertung vornehmen müsse. „Wenn jemand an der Verwaltung eines großen Fonds oder eines Staatsfonds beteiligt ist, muss er seinen Ratingagenturen vertrauen. Auch wenn es hinsichtlich der Auswahlkriterien nie eine absolute Übereinstimmung zwischen beiden geben kann, muss diese doch ausreichen, um eine dauerhafte und glaubwürdige Beziehung hinsichtlich der Bedeutung von ESG für beide Seiten aufrechtzuerhalten“, erklärt er.

Vom Versagen zum Herausragenden

Ein Beispiel für die Auswirkungen dieser Anpassungen ist die Wende beim US-Unternehmen Caterpillar: Im August 2023, also vor dem Hamas-Angriff, der zwei Monate später die Eskalation des Konflikts markierte, äußerte MSCI noch immer erhebliche Bedenken hinsichtlich der Rolle des Unternehmens in Gaza und verwies auf einen Bericht von Amnesty International, in dem es um den völkerrechtswidrigen Einsatz von Geräten dieses Baumaschinenherstellers ging. Sein Endergebnis war eine Drei.

Ein Jahr später waren die Erwähnungen des Konflikts verschwunden und sie erhielten die Höchstpunktzahl 10. Unterdessen taucht Caterpillar weiterhin in der Berichterstattung über Verstöße im Gazastreifen auf: Bei einem kürzlichen Vorfall wurde einer ihrer Bulldozer von der israelischen Armee eingesetzt, um einen Krankenwagen zu zerstören und die Opfer eines Angriffs zu begraben, bei dem 15 Sanitäter starben.

Der Maschinenbauer ist nicht das einzige Unternehmen, das wegen seiner Verbindungen zum Konflikt angeführt wird: Der Bericht der Koalition europäischer und palästinensischer zivilgesellschaftlicher Organisationen „Don't Buy into Occupation“ hebt 57 weitere Unternehmen hervor. Dazu gehörten IBM, Booking und Volvo. Auch Motorola wurde beschuldigt, illegale israelische Siedlungen mit Überwachungs- und Identifikationsgeräten zu beliefern.

MSCI erwähnte dieses Problem in seinem März-Bericht für das US-Technologieunternehmen nicht, bestritt jedoch, dass es auf eine Änderung seiner Richtlinien zurückzuführen sei. „MSCI hat weder seine Methodik noch seinen Ansatz zur Bewertung von Menschenrechtsstreitigkeiten geändert“, antwortet das Unternehmen und fügt hinzu, dass diese Streitigkeiten „beigelegt werden könnten, wenn sie über einen längeren Zeitraum inaktiv bleiben und keine neuen Anschuldigungen aus einer verifizierten Quelle vorliegen“. Das Unternehmen geht nicht auf die Unterschiede in den durchgesickerten Dokumenten ein und auch nicht darauf, warum die Bewertung von Caterpillar um 7 Punkte gestiegen ist.

Morningstar Sustainalytics, das bei seiner Entscheidung transparenter war, erklärte , dass einer seiner Beweggründe darin liege, dass es schwierig sei, aus diesen Bereichen glaubwürdige Informationen zu erhalten. Für Eguiguren ist dieses Argument zwar stichhaltig, aber nicht ausreichend: „Es stimmt, dass in jeder Region der Welt, in der es einen Konflikt gibt, insbesondere wenn dieser gewaltsame Folgen hat, als Erstes die Wahrheit leidet. Und es stimmt, dass es in Konfliktgebieten schwierig ist, zu unterscheiden, welche Informationen wahr und welche Propaganda sind. Letztendlich gibt es jedoch eine Reihe minimaler Beweise, die aus der Sicht eines externen Beobachters nur schwer zu widerlegen sind, um festzustellen, ob in einem Gebiet infolge dieses Konflikts Menschenrechte verletzt wurden oder nicht.“

Tara Van Ho, Wissenschaftlerin am Human Rights Centre der University of Essex, argumentiert, wenn diese Firmen in der Lage seien, zuverlässige Informationen über die Menschenrechte in Saudi-Arabien oder Xijiang (China) zu erhalten, sollten sie in diesem Fall ebenfalls dazu in der Lage sein. Darüber hinaus warnt er, dass das Ignorieren des Gaza-Konflikts einen Verstoß gegen die OECD-Richtlinien darstellen würde, die in Konfliktsituationen eine verstärkte Sorgfaltspflicht vorschreiben.

In den letzten Jahren war Sustainalytics ein Ziel der US- Lobbyisten, die sich gegen die BDS-Bewegung (Boykott, Desinvestition und Sanktionen) stellten, welche die rechtlichen und ethischen Auswirkungen israelischer Siedlungen auf palästinensischem Gebiet anprangert. Der Druck verstärkte sich im Jahr 2020, als das in Amsterdam ansässige Unternehmen von der US-amerikanischen Morningstar übernommen wurde: Vorwürfe einer antiisraelischen Voreingenommenheit führten zu einer Überprüfung durch die US-Behörden und einer unabhängigen Untersuchung, die jedoch ohne Beweise endete.

Westwinde

Handelt es sich bei diesen Haltungsänderungen hinsichtlich der israelischen Offensive im Gazastreifen um einen Einzelfall? Befragte Experten warnen, dass dies der Auftakt zu einem tieferen Wandel sein könnte, der durch die aktuelle US-Politik und die Schockwellen von Trumps Rückkehr ins Weiße Haus angeheizt wird.

Der Tycoon, der der Columbia University wegen angeblicher Untätigkeit gegen Antisemitismus die Bundesmittel entzog , hat auch in seiner Kampfansage an die Politik für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI) und seiner Gleichgültigkeit gegenüber grüner Energie klare Zeichen gesetzt.

In diesem Zusammenhang signalisieren einige international tätige US-Unternehmen einen Kurswechsel: Im Februar berücksichtigte die einflussreiche Beratungsfirma ISS bei der Beratung von Aktionären bei der Besetzung von Vorstandspositionen nicht mehr die Aspekte Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion. Google kündigte an, seine Diversitätsrichtlinien zu überprüfen und gab sein Ziel auf, mehr Mitarbeiter aus unterrepräsentierten Gruppen einzustellen. und Disney hat seine Warnung vor dem Mangel an Vielfalt in seinen klassischen Filmen abgeschwächt.

„Derzeit wird die Aufmerksamkeit auf Umwelt, Menschenrechte und den israelisch-palästinensischen Konflikt als zu wachsam angesehen [so werden Bewegungen oder Einzelpersonen genannt, die auf soziale Ungerechtigkeiten aufmerksam machen]. Doch die Aufmerksamkeit kann sich beispielsweise auf Russland und die Ukraine oder Korruption verlagern. Es geht um Menschenrechte, aber es geht um mehr. Es geht um Demokratie und Grundwerte“, warnt Van Ho.