Sehr weit entfernte Nachbarn

In Zeiten der Spannungen und Entfremdung zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten , die durch deutliche Meinungsverschiedenheiten in Fragen des internationalen Handels, der Migration, der Gewalt und des Drogenhandels verursacht werden, ist es sinnvoll, die historischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu analysieren. 1985 veröffentlichte Alan Riding, Mexiko-Korrespondent der New York Times , das Buch „Distant Neighbors: A Portrait of Mexicans“, das dieses Thema eingehend analysiert. Vier Jahrzehnte nach seinem Erscheinen sind viele der in diesem Buch hervorgehobenen Probleme weiterhin vorhanden, und die aktuelle Lage scheint die längste Distanz seit Jahrzehnten zu sein.

Die Beziehungen zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten waren von starken Höhen und Tiefen geprägt, mit Momenten großer Spannungen und Momenten der Zusammenarbeit. Hervorzuheben ist das 1942 zwischen Präsident Manuel Ávila Camacho und Präsident Franklin D. Roosevelt unterzeichnete Abkommen über den exklusiven Verkauf von Exportgütern wie Öl, Zink, Blei und Naturfasern zur Unterstützung der US-amerikanischen Militäranstrengungen während des Zweiten Weltkriegs. Auch das als „Bracero-Programm“ bekannte, vorübergehende Einwanderungsabkommen, das ebenfalls von Ávila Camacho unterzeichnet und von den Regierungen von Miguel Alemán, Adolfo Ruiz Cortines und Adolfo López Mateos ratifiziert wurde, war für beide Länder von Vorteil. Dieses Abkommen, das mexikanischen Arbeitern vorübergehend Zugang zu US-amerikanischem Territorium gewährte, um dort in der Landwirtschaft und im Baugewerbe zu arbeiten, half den Vereinigten Staaten, einen Arbeitskräftemangel zu beheben, und ermöglichte es Mexiko, ein ernstes Arbeitslosenproblem für Tausende von Arbeitern zu lösen und so eine Einkommensquelle für ihre Familien zu sichern.

Ein weiteres Ereignis, das eine bedeutende Annäherung zwischen den beiden Ländern markierte, ereignete sich während der Krise von 1994/95, als die mexikanische Regierung und das mexikanische Finanzsystem mit einem ernsthaften Liquiditätsproblem konfrontiert waren. In diesen kritischen Momenten unterstützten Präsident Clinton, sein Finanzminister Robert Rubin und sein Staatssekretär Larry Summers unser Land maßgeblich bei der Beschaffung eines Finanzpakets vom US-Finanzministerium und dem Internationalen Währungsfonds. Diese finanzielle Unterstützung ermöglichte es Mexiko, eine schwere Liquiditätskrise zu überwinden und eine Schuldenkrise zu vermeiden. Diese Ereignisse zeigen deutlich, dass die Beziehungen zwischen den beiden Ländern effizient funktionieren können, wenn ihre Interessen übereinstimmen. Leider gab es viele Situationen, in denen die Interessen völlig gegensätzlich waren, was zu Handelskriegen, Problemen bei der Schuldentilgung, Reibereien wegen Wasserknappheit und sogar territorialen Invasionen führte.

In diesem zweiteiligen Artikel konzentriere ich mich auf drei hochkomplexe Ereignisse, die mit der Einführung von Importzöllen durch die USA begannen. Das erste wurde während der Präsidentschaft Andrew Jacksons 1828 ausgelöst, das zweite 1890 durch Senator (und späteren Präsidenten) McKinley und das dritte 1930 mit dem Smooth Hawley Act. Ich werde jedes dieser Ereignisse und seine Folgen im Lichte der inneren Lage in Mexiko und der Reaktionen unserer Politiker darauf analysieren. Die Folgen waren radikal unterschiedlich, abhängig vom Grad der sozialen Desintegration der Bevölkerung und der Stärke der jeweiligen Institutionen.

Andrew Jackson war wahrscheinlich einer der amerikanischen Präsidenten, die unserem Land den größten Schaden zugefügt haben. Dieser General, ein Sklavenplantagenbesitzer in Tennessee, errang die Wahl von 1828 durch heftige Kritik an seinem Vorgänger. In seinem Wahlkampf warf Jackson John Quincy Adams vor, sich vom Volk zu entfremden, indem er, unterstützt von korrupten Eliten renommierter Universitäten, gegen das Volk regierte. Trotz seines wirtschaftlichen Hintergrunds und seines persönlichen Reichtums besaß Jackson das politische Geschick, sich als Vertreter des Volkes zu positionieren (was angesichts der jüngsten Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen im Nachbarland nicht überraschen sollte). Dieser populistische Führer, der fast zehn Jahre an der Macht blieb, beeinflusste mehrere seiner Nachfolger entscheidend.

Im Rahmen seiner Wirtschaftspolitik erhob Jackson einen 57-prozentigen Zoll auf Importe. Er basierte auf der merkantilistischen Politik des 16. bis 18. Jahrhunderts, die den internationalen Handel als ein „Nullsummenspiel“ betrachtete, bei dem das eine Land gewinnt, das andere verliert. Es sei darauf hingewiesen, dass der Merkantilismus vom Ökonomen David Ricardo mit seiner 1817 veröffentlichten „Theorie des komparativen Vorteils“, die die Vorteile des Freihandels klar aufzeigt, scharf kritisiert wurde. Populistische Politiker nutzen jedoch häufig protektionistische Argumente, um Wähler zu gewinnen und ihre politische Wirksamkeit zu untermauern.

Andrew Jackson hingegen glaubte fest an die „Manifest Destiny“, einen Begriff des Journalisten James Sullivan, der die Expansion der Vereinigten Staaten in Amerika mit der Überzeugung rechtfertigte, dass die Vereinigten Staaten eine von der Vorsehung gegebene Mission (ein göttliches Recht) hätten, sich territorial über die Welt auszudehnen, und mit der Auffassung, dass nicht-angelsächsische Bevölkerungen minderwertig seien und daher „zivilisiert“ werden müssten. Im Einklang mit dieser verwerflichen ideologischen Ausrichtung versuchte Jackson zwischen 1829 und 1830, das Gebiet von Texas von Mexiko zu kaufen, doch die mexikanische Regierung lehnte den Vorschlag ab. Zu dieser Zeit regierte eine sehr eigenartige Persönlichkeit Mexiko: Antonio López de Santa Anna, der 1829 zum ersten Mal das Präsidentenamt übernahm und die folgenden 18 Jahre mit Unterbrechungen innehatte. Eine detaillierte Beschreibung seiner umstrittenen Persönlichkeit, seiner schwerwiegenden Fehler und seines großen Einflusses auf diese komplexe Periode der Geschichte findet sich in dem 2003 von Enrique Krauze verfassten Buch „Siglo de Caudillos: Biografía política de México“.

Einige Jahre später strebten Sam Houston und andere im texanischen Territorium lebende Amerikaner die Unabhängigkeit von Mexiko an und zählten dabei auf die inoffizielle Hilfe Jacksons, der sie mit Waffen versorgte. Dies führte zum Texaskrieg (1835–1836), in dem Santa Anna gefangen genommen und gezwungen wurde, das Gebiet abzutreten, um seine Freilassung zu erwirken. Präsident Jackson erkannte die Unabhängigkeit von Texas kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt an, um das Gebiet zu annektieren, was fast ein Jahrzehnt später geschah. Im Jahr 1846 begann Präsident James L. Polk, ein treuer Anhänger Jacksons, den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg. Dieser Krieg ermöglichte es den Vereinigten Staaten bekanntlich, die Hälfte ihres Staatsgebiets zu annektieren: neben Texas die Staaten Kalifornien, Arizona, New Mexico, Nevada, Utah sowie Teile von Colorado und Wyoming.

Zurück zu Jacksons Präsidentschaft und dem Texaskrieg: Es wird deutlich, wie viel Schaden durch die Schwäche unseres Landes selbst verursacht wurde. Analysiert man die Kämpfe zwischen beiden Seiten, kommt man zu dem Schluss, dass nicht die Vereinigten Staaten diesen Krieg gewonnen haben, sondern Mexiko ihn aufgrund seiner internen Probleme verloren hat. Zu Beginn des Krieges war die mexikanische Armee der nordamerikanischen zahlenmäßig überlegen, doch Santa Annas Selbstüberschätzung, Versorgungsengpässe und Korruption schwächten sie. Der mangelnde Zusammenhalt zwischen den verschiedenen Bundesstaaten der Republik erklärt sich außerdem durch Santa Annas zentralistische Haltung, die zu diesem Zweck die Verfassung von 1824 aufhob. Dies führte dazu, dass der Bundesstaat Zacatecas zu den Waffen griff und sich damit de facto aus dem Kampf gegen die texanischen Kolonialherren heraushielt, was die militärischen Bemühungen erheblich schwächte.

Im zweiten Teil dieses Artikels werde ich zwei Ereignisse analysieren, die ebenfalls einen Handelskrieg auslösten: die Erhöhung der McKinley-Zölle und den Smooth Hawley Tariff Act. Ihre Auswirkungen unterschieden sich deutlich von den beschriebenen Ereignissen, da die innenpolitische Situation völlig anders war.